NIETZSCHE Friedrich Tratado Primero La Genealog A De La Moral Alianza

Tratado Primero

«Bueno y malvado», «bueno y malo»

1

Esos psicólogos ingleses, a quienes hasta ahora se deben
también los únicos ensayos de construir una historia gené­
tica de la moral, - en sí mismos nos ofrecen un enigma
nada pequeño; lo confieso, justo por tal cosa, por ser enig­
mas de carne y hueso, aventajan en algo esencial a sus libros
-¡ellos mismos son interesantes! Esos psicólogosingleses
-¿qué es lo que propiamente desean? Queramos o no quera­
mos, los encontramos aplicados siempre a la misma obra, a
saber, la de sacar al primer término la partie honteuse [par­
te vergonzosa] de nuestro mundo interior y buscar lo pro­
piamente operante, lo normativo, lo decisivo para el desa­
rrollo, justo allí donde el orgullo intelectual menos desearía
encontrarlo (por ejemplo, en lavis inertiae [fuerza inercial]
del hábito, o en la capacidad de olvido, o en una ciega y ca­
sual concatenación y mecánica de ideas, o en algo pura­
mente pasivo, automático, reflejo, molecular y estúpido de
raíz) -¿qué es lo que en realidad empuja a tales psicólogos a
35

36

La genealogía de la moral

ir siempre justo en esa dirección? ¿Es un instinto secreto,
taimado, vulgar, no confesado talvez a sí mismo, de empe­
queñecer al hombre? ¿O quizá una suspicacia pesimista, la
desconfianza propia de idealistas desengañados, ofusca­
dos, que se han vuelto venenosos y rencorosos? ¿O una
hostilidad y un rencor pequeños y subterráneos contra el
cristianismo (y Platón), que tal vez no han salido nunca
más allá del umbral de la conciencia? ¿O incluso un lasci­
vo gusto por lo extraño, por lodolorosamente paradójico,
por lo problemático y absurdo de la existencia? ¿O, en fin,
- algo de todo, un poco de vulgaridad, un poco de ofusca­
ción, un poco de anticristianismo, un poco de comezón e
imperiosa necesidad de pimienta?... Pero se me dice que
son sencillamente ranas viejas, frías, aburridas, que an­
dan arrastrándose y dando saltos en torno al hombre,
dentro del hombre, como si aquí seencontraran exacta­
mente en su elemento propio, esto es, en una ciénaga. Con
repugnancia oigo decir esto, más aún, no creo en ello; y si
es lícito desear cuando no es posible saber, yo deseo de co­
razón que en este caso ocurra lo contrario, - que esos in­
vestigadores y microscopistas del alma sean en el fondo
animales valientes, magnánimos y orgullosos, que saben
mantener refrenados tanto sucorazón como su dolor y
que se han educado para sacrificar todos los deseos a la
verdad, a toda verdad, incluso a la verdad simple, áspera,
fea, repugnante, no-cristiana, no-moral... Pues existen
verdades tales. -

2

¡Todo nuestro respeto, pues, por los buenos espíritus que
acaso actúen en esos historiadores de la moral! Mas ¡lo cier­
to es, por desgracia, que les falta, también a ellos, el espírituTratado Prim ero

37

histórico, que han sido dejados en la estacada precisamente
por todos los buenos espíritus de la ciencia histórica! Como
es ya viejo uso de filósofos, todos ellos piensan de una ma­
nera esencialmente a-histórica; de esto no cabe ninguna
duda. La chatedad de su genealogía de la moral aparece ya
en el mismo comienzo, allí donde se trata de averiguar la
procedencia delconcepto y el juicio «bueno». «Originaria­
mente -decretan- acciones no egoístas fueron alabadas y
llamadas buenas por aquellos a quienes se tributaban, esto
es, por aquellos a quienes resultaban útiles; más tarde ese
origen de la alabanza se olvidó, y las acciones no egoístas,
por el simple motivo de que, de acuerdo con el hábito, habían
sido alabadas siempre como buenas, fueron sentidas tam­
bién comobuenas -como si fueran en sí algo bueno.» Se ve
en seguida que esta derivación contiene ya todos los rasgos
típicos de la idiosincrasia de los psicólogos ingleses, - tene­
mos aquí «la utilidad», «el olvido», «el hábito» y, al final, «el
error», todo ello como base de una apreciación valorativa de
la que el hombre superior había estado orgulloso hasta aho­
ra como de una especie de privilegio...