Nino Carlos

Carlos Santiago Nino

61

JUSTICIA

P

ocas ideas despiertan tantas pasiones, consumen tantas energías, provocan tantas
controversias, y tienen tanto impacto en todo lo que los seres humanos valoran
como la idea de justicia. Sócrates a través de Platón sostenía que la justicia es
una cosa más preciosa que el oro (La República, Libro Primero 336, e) y
Aristóteles, citando a Eurípides,afirmaba que ni la estrella vespertina ni la
matutina son tan maravillosas como la justicia (Ética Nicomaquea, Libro Cuatro -De la
Justicia-, i.).
¿Qué es la justicia? ¿Una virtud de las personas? ¿La primera de las cualidades de
las instituciones políticas y sociales? ¿El resultado de un procedimiento equitativo? ¿Lo que
surge de un proceso histórico en el que no se violan derechosfundamentales? ¿Un ideal
irracional? Estas y muchas otras respuestas extremadamente divergentes entre sí fueron
dadas por filósofos serios a lo largo de una extensa historia del pensamiento dedicado a
desvelar esta incógnita.
La preocupación de los filósofos se centra en analizar un concepto que es empleado
en muchos tipos de discursos, articulando concepciones que permitan justificar o impugnar
losjuicios que se formulan en tales discursos empleando el concepto en cuestión. Se invoca
la justicia en los juegos de los niños o adultos. Se apela a ella también en contextos
religiosos. Por cierto, que ella ocupa un lugar central en el discurso jurídico. Y es
absolutamente distintiva del discurso moral, tanto en lo que hace a la dimensión referida a
la virtud o a la excelencia personal como ala que se refiere a las relaciones interpersonales,
y a las prácticas e instituciones que regulan estas instituciones.
Entre estos discursos en que se emiten juicios de justicia, el de índole moral tiene
una posición dominante en nuestra cultura. La justicia de acuerdo a reglas de juego, sociales,
religiosas, jurídicas,

62

Carlos Santiago Nino

está supeditada a que las reglas encuestión sean a su vez justas. Las únicas reglas o
principios de los que no tiene sentido preguntarse si son justas son las de una moral ideal.
Esto implica que el concepto de justicia debe analizarse primariamente en el contexto del
discurso moral. Es allí donde está «en su casa» y en donde interactúa con otros valores. Esta
localización de la noción de justicia en el discurso moral implica queella necesariamente
recibe el impacto de los diferentes análisis que se han propuesto de la estructura y funciones
de ese discurso.
Autores como John Rawls distinguen, entre el concepto de justicia y las diversas
concepciones de justicia. Sobre la base de esta distinción, Rawls caracteriza al concepto de
justicia indicando que él se refiere a un balance apropiado entre reclamos competitivos ya
principios que asignan derechos y obligaciones y definen una división apropiada de las
ventajas sociales. A su vez las concepciones de justicia, como la que él mismo propician
son las que interpretan el concepto determinando qué principios determinan aquel balance
y esa asignación de derechos y obligaciones y esta división apropiada (ver A Theory of
Justice, Oxford, 1971, pág. 10).
Algoen lo que coinciden casi todos los filósofos que es intrínseco al concepto de
justicia es su carácter de valor intersubjetivo. Aristóteles, por ejemplo, sostenía que la
justicia «es la única virtud de una persona que es considerada como el bien de alguna otra,
ya que ella asegura una ventaja para otra persona, sea un funcionario o un socio» (E. N.
Libro Cuatro, ii). Además de este carácterintersubjetivo, el valor de la justicia está
relacionado con la idea de asignación de derechos y obligaciones, o beneficios y cargas entre
diversos individuos de un grupo social, como vimos en la caracterización explícita de Rawls.
También parece haber acuerdo en que es parte del concepto mismo de justicia el que el
valor identificado por él puede satisfacerse o frustrarse independientemente de...