normas

N

O

T

A

S

Josep Aguiló Regla

273

SOBRE «DEFINICIONES Y NORMAS»

1. Introducción

E

s bien sabido que en El concepto de Derecho Hart distingue entre reglas
primarias y reglas secundarias. Pero, como ha sido puesto de manifiesto por
diversos autores, esta distinción no es del todo clara1, pues Hart utiliza como si
fueran intercambiables tres criterios de distinciónque, sin embargo, producen
resultados clasificatorios diferentes. Estos criterios son los siguientes: 1. reglas
primarias son las que imponen deberes, reglas secundarias las que confieren poderes; 2. las
reglas primarias regulan acciones que implican movimientos o cambios físicos, las
secundarias prevén actos que conducen a cambios normativos; y 3. las reglas primarias se
refieren a lasacciones que los individuos deben hacer o no hacer, las secundarias se refieren
a reglas del primer tipo. La falta de claridad de la distinción entre reglas primarias y
secundarias proviene, pues, de que podemos encontrarnos con enunciados jurídicos
concretos que, según un criterio, serán reglas primarias y, según otro, reglas secundarias.
Ello, naturalmente, convierte en inconsistente dichaclasificación.2
Ahora bien, si nos situamos en el contexto de una teoría de la individualización de
disposiciones jurídicas, parece que -siguiendo a Raz- podemos convenir que la distinción
más relevante es la que opone las reglas que imponen deberes a las reglas que confieren
poderes. En Hart, sin embargo, esta distinción agota el campo de las disposiciones jurídicas
susceptibles de ser

Para unaexposición completa de la crítica a la distinción hartiana entre reglas primarias y
reglas secundarias, puede verse el libro, pendiente de publicación por el CEC, de Juan Ruiz Manero,
Jurisdicción y normas. Dos estudios sobre función jurisdiccional y teoría del Derecho (en el original,
págs. 118 y sigs.).
1

2

Ibidem, págs. 118 y sigs.

274

Josep Aguiló Regla

individualizadas; esdecir, para este autor toda disposición jurídica es o bien una regla que
impone deberes o bien una regla que confiere poderes3. En este sentido, podría decirse, tal
vez, que en Hart la nota de la normatividad predicada del ordenamiento jurídico excluye la
toma en consideración de disposiciones que no sean reglas o normas. Pues bien, en este
trabajo me propongo confrontar esta dicotomíahartiana con una propuesta de Alchourrón y
Bulygin4 que consiste en considerar, por un lado, a las definiciones legales como enunciados
jurídicos diferentes de las normas (de conducta) y, por otro, a las reglas que confieren
poderes no como normas sino como definiciones o reglas conceptuales. Finalmente, trataré
de mostrar que una teoría de la individualización de disposiciones jurídicas debe operarcomo mínimo con tres categorías: reglas o normas que imponen deberes, reglas o normas que
confieren poderes y definiciones5.
2. Definiciones y normas
Carlos E. Alchourrón y Eugenio Bulygin, en un trabajo de 1983 titulado
«Definiciones y normas», han tratado de formular una crítica contra la que ellos denominan
«tesis normativista». Esta tesis se caracterizaría por sostener que el Derecho«está
compuesto exclusivamente por normas y que, por lo tanto, to-

Joseph Raz, El concepto de sistema jurídico (trad. de Rolando Tamayo y Salmorán), Ed.
UNAM, México, 1986, pág. 199.
4
Carlos E. Alchourrón y Eugenio Bulygin, «Definiciones y normas», en Eugenio Bulygin,
Martín D. Farrel, Carlos S. Nino y Eduardo Rabossi (comps.): El lenguaje del Derecho. Homenaje
a Genaro R. Carrió, Ed.Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1983, págs. 12 y sigs.
5
Subrayo el «como mínimo» porque soy consciente de que una buena teoría de la
individualización de disposiciones jurídicas probablemente deba tomar en consideración otras
categorías además de las aquí contempladas. Piénsese, por ejemplo, en la necesidad de introducir
criterios que permitan individualizar principios. En este sentido, y aunque...