Nos Paso La Pelota

Universidad nacional de la plata.

Facultad de psicología.



• Trabajo del seminario “Lógicas de lo colectivo: condiciones de lo grupal”.



• Título:”Nos pasó la pelota”.



A cargo del Lic. Osvaldo Bonano.

Vivenciado los días jueves de 14-16 hs. salón de los espejos.


















Nos paso la pelota





En el presente escritodesarrollaremos nuestra experiencia en el seminario en lo referente a distintos emergentes que recortamos:

• Asistencia digna, (lo pensamos en relación a cuantos presentes es necesario tener para considerase parte de la experiencia) lo cual implica asumir una responsabilidad de nuestra parte, debido a este pase de balón.

• Aprobación previa. Tomada como una apuesta del docente, a que surja elhabitar el espacio de una manera diferente y no estar pendientes de una nota para la aprobación del seminario, es decir que el docente nos suba o baje el pulgar.

• Recomendación y no indicación de textos, pensado en relación a construir un pensamiento propio para a su vez poder co-pensarlo dentro del grupo del seminario.

Consideramos que estos emergentes provocaron un quiebre con lodisciplinar institucionalizado.

”Y estar institucionalizado implica estar fijado por la institución que encarga o manda ejecutar una finalidad. Esa finalidad, implica hacerlo desde una disciplina -en el sentido de recorte de un saber y de ciertas técnicas, y también en el sentido de ejercer funciones disciplinarias sobre la subjetividad. Desde el punto de vista de la posición subjetiva, el“coordinador de grupos”, como etiqueta, es diferente de quien se pone en posición subjetiva de realizar co-operaciones (esto quiere decir, operaciones con) en procesos de producción de subjetividad, siguiendo las líneas de fuga que se vayan abriendo o que estén presentes desde el inicio.”

¿Que implica la finalidad de algo?

Vivenciamos que este tipo de intervenciones hay provocado repensar yre-pensarnos acerca de la finalidad del seminario, e implicarnos en nuestro paso por el, es decir vivir lo grupal. Es necesario cuestionar los lugares institucionalizados, no quedarnos en la pura repetición de modelos en donde el docente detenta el conocimiento, donde es el quien tiene el poder y lo dona al alumno, sino que ese conocimiento sea construido en el grupo a partir de lo que aportacada uno desde su experiencia.

El hecho de no ser una clase meramente expositiva en donde el saber manda, es decir una clase -en la cual para nosotros el principal propósito del docente es que sea vivenciado como una experiencia- en la que todos incluido el docente pueden expresar su forma de elaborar, dudas y preguntas respecto de los temas trabajados. Esto último reclama de nuestra parte mayoractividad, se debe a que al sujeto de la experiencia se lo caracteriza por una mayor actividad y por su disponibilidad para el encuentro con situaciones que le hacen pregunta.

“Otro factor que se destaca es el lugar del docente en el paso por esta experiencia (…) la imagen instituida de su figura remite a la guía (…) remite a una asimetría de relación. (…) creemos necesario plantear quees una “ilusión” la posibilidad de inexistencia de una verticalidad en la relación docente-alumno”

En donde pensamos qué subjetividad se hace presente en este modo de sentirse tomado y reflexionar e incluso escribir sobre esta relación, pero tratando de pensarla bajo el concepto de Foucault de relaciones de poder.

Desde Foucault es en las relaciones de poder en donde se generan distintostipos de subjetividad. Entendiendo el poder no como una mera representación sino que el poder se ejerce, el acento esta puesto en las relaciones por ejemplo la relación profesor alumno. Esta modalidad es definida como acción sobre una acción y se despliega por la voluntad de conducir los comportamientos de los otros. Así el poder no queda entendido solo como un estado de dominación sino como un...