Nueva teoría general de la prueba. Resumen.

Capítulo I
La teoría de la prueba judicial depende de la filosofía. Existe una relación estrecha específicamente con la lógica aplicada.

Se plantea el hecho de que si se analiza la prueba exegéticamente, es decir únicamente con lo que las normas procesales ofrecen, entonces estaremos ante un análisis individual de las pruebas  lo que implicaría un análisis detallado pero no en conjunto delas mismas. Es por ese motivo que deben analizarse en conjunto y sobrepasando los límites de los códigos y el procedimiento en general, pues se debe tener en cuenta el aspecto crítico, científico y filosófico. (llegando así a un análisis en conjunto).
En ese sentido: Casi nunca es posible rendir prueba simple, pues en la mayoría de los casos es compuesta (una combinación de pruebas simplesinsuficientes).
La teoría de la prueba judicial guarda relación estrecha con la metodología de la historia y con los métodos de otras áreas afines (ciencias reconstructivas)  el propósito del autor es unir esas ciencias separadas, bajo un mismo método que contribuya a la teoría de la prueba. El método reconstructivo. Por otro lado pretende también unificar la diversidad de opiniones por parte de ladoctrina a la hora de determinar la forma en que se llega a la verdad (por ejemplo como sucede con los indicios. Unos dicen que es a través de un procedimiento inductivo y otros afirman que es deductivo).

Capítulo II
Concepto de la prueba
Existe diversidad de significados sobre el significado de prueba en el ámbito procesal.
En primer lugar está el sentido de MEDIO DE PRUEBA. Es decir, losdistintos elementos de juicio producidos por las partes o recogidos por el juez a fin de establecer la existencia de ciertos hechos en el proceso.
En segundo lugar se entiende por ACCIÓN DE PROBAR. Es el actor quien debe suministrar los elementos de juicio o producir los medios indispensables para determinar la exactitud de los hechos que alega como base de su acción. Es la confrontación de laversión de cada parte con los elementos o medios producidos.
En tercer y último lugar se designa el fenómeno psicológico. Es decir, el estado de espíritu producido en el juez por los elementos de juicio. Es decir, la posibilidad de alcanzar la CERTEZA (último grado del conocimiento) acerca de la existencia de ciertos hechos. (se dice entonces que no hay prueba cuando no se logra alcanzar la certezadel juez. Si se presentaron medios de prueba y las partes ejercieron su acción de probar pero no fueron suficientes para convencer al juez).

En el fondo de toda prueba existe un elemento fundamental: LA CONFRONTACIÓN. Lo que permite cerciorarse de la bondad, eficacia o exactitud de lo que se presenta al juez.
La prueba (certeza) resulta de la confirmación o acuerdo entre las cosas yoperaciones confrontadas.
Por el contrario, la INFIRMACIÓN (el mismo desacuerdo), es indicio de error o ineficacia.

Toda cuestión judicial se apoya casi siempre en un hecho o serie de hechos, respecto de los cuales existen divergencias entre las partes, lo que hace indispensable la investigación. (La excepción a esto son las cuestiones de puro derecho. Cuando los hechos coinciden y lo que se afirma porcada una de las partes también).
Así:
Cuestiones de puro derecho

Demandante y demandado coinciden en los hechos y todo lo que se diga en cuanto a lo ocurrido.
Mayoría de los litigios

Se producen versiones diferentes que divergen (puede ser por un solo detalle que resulta capital o decisivo).

El juez está entonces obligado a construir una tercera versión que ponga de lado o combine lade ambos. Para eso se utiliza una labor RECONSTRUCTIVA.


Capítulo III
Las ciencias reconstructivas
El juez tiene dos tareas fundamentales:
a) establecer el caso en estudio. Es decir, reconstruirlo.
b) averiguar la ley que rige el caso.

Se puede realizar una analogía entre la misión del historiador y la del juez, entre la prueba judicial y la histórica. Lo anterior por la identidad de...