NUEVO RÈGIMEN MUNICIPAL

¿NUEVO? RÉGIMEN MUNICIPAL

“La Revolución de las Relaciones entre el Gobierno Nacional y las Entidades Territoriales”, esa era la expresión con la que el anterior Ministro del Interior, Dr. German Vargas Lleras, describía la gestión de esa cartera cuando estaba a su cargo. La razón: por primera vez en casi veinte años una administración nacional demostró su voluntad de lograr que el Congresode la República modernizara la normatividad en materia de descentralización, en sus aspectos institucionales y no fiscales, como estábamos acostumbrados.

Es así como en el 2011, sin mucha pena ni gloria valga decir, fue aprobada la Ley Orgánica de Ordenamiento Territorial, este año contamos con un nuevo régimen para los municipios, y se encuentran en cursos los regímenes de departamentos,distritos y áreas metropolitanas. A primera vista podría hablarse de todo un nuevo marco institucional para la descentralización. Será interesante analizar este nuevo marco una vez el país cuente con el paquete completo de normas. Por ahora, sea suficiente decir que el Nuevo Régimen Municipal al ser hermano de la LOOT presenta limitaciones similares. En especial, lo referido a la poca capacidadtransformadora que tendrá esta norma que contiene pocas reformas estructurales o que tímidamente se limita a abrir la puerta para algunas de ellas.

Llaman la atención varios aspectos que se derivan de un debate poco profundo y estructurado acerca de cuál es el modelo de descentralización que requiere Colombia y en ese marco cuál es el tipo o los tipos de municipios que necesitamos. Para empezar, elPresidente Juan Manuel Santos ha enfatizado en la prioridad que tienen para su gobierno los esquemas de asociatividad territorial; paradójicamente lo que se fortalece dentro del nuevo régimen municipal no son los incentivos para lograr la integración y asociación de los municipios (cosa en la que tampoco avanza la LOOT) sino los espacios de planificación microlocales.

A lo largo del texto, eincluso durante el trámite de la iniciativa legislativa, es palpable la reivindicación que logran los sectores de las juntas de acción comunal y de acción local: se crean los presupuestos participativos por comunas, corregimientos o localidades, se exige que el plan de desarrollo y el presupuesto municipal incorpore las iniciativas de estas organizaciones y que les asigne recursos, se crea un nuevotipo de convenio que facilita la contratación directa con las jutas de acción comunal hasta por la mínima cuantía. Todas estas novedades sustentadas, durante el debate, en el argumento de que son las juntas de acción local y comunal, y no el municipio, los primeros en lograr el contacto de la institucionalidad con el ciudadano.

Las reformas en este sentido son indudablemente válidas eimportantes en la construcción de democracia local, y dan cuenta de una demanda de mayor atención por espacios incluso más pequeños en escala que el municipal, que a muchos ya les parece muy “pequeño”. Pero, por otro lado, dejan ver un vacío en este sentido: si como Gobierno lo que quiero es impulsar la asociatividad para avanzar hacia la competitividad y el desarrollo regional, ¿qué herramientas eincentivos le ofrezco al municipio para que de enganche a esa dinámica? ¿De qué manera la institucionalidad al interior del municipio contribuye con lograr una visión de desarrollo subregional?

Otro aspecto sobre el que quisiera llamar la tención es el del ordenamiento territorial desde la perspectiva de la competencia que la Constitución entregó al municipio de ordenar su suelo. Son frecuentes lascríticas surgidas a partir del primer ejercicio en el que todos los municipios del país se dieron a la tarea de construir su planes de ordenamiento territorial y dejó en evidencia un problema de “ombliguismo municipal”: en muchos casos no nos pusimos de acuerdo en lineamientos básicos sobre usos del suelo por lo menos con el vecino, lo que deja ver la carencia de una visión compartida de...