Nulidad De Acto Juridico

LA TEORÍA DE LOS ACTOS PROPIOS Y LA NULIDAD ¿REGLA O PRINCIPIO DE DERECHO

1. INTRODUCCIÓN.— 2. TEORÍA DE LOS ACTOS PROPIOS Y NULIDAD.— 2.1. EL ACTO JURÍDICO CONTRARIO A LAS LEYES QUE INTERESAN AL ORDEN PÚBLICO O A LAS BUENAS COSTUMBRES.— 2.2. EL ACTO JURÍDICO EN DONDE FALTE LA MANIFESTACIÓN DE VOLUNTAD DEL AGENTE.— 2.3. EL ACTO JURÍDICO PRACTICADO POR PERSONA ABSOLUTAMENTE INCAPAZ.— 2.4. ELACTO JURÍDICO NULO POR OBJETO FÍSICA O JURÍDICAMENTE IMPOSIBLE O INDETERMINABLE.— 2.5. EL ACTO JURÍDICO NULO POR FIN ILÍCITO.— 2.6. EL ACTO JURÍDICO NULO POR ADOLECER DE SIMULACIÓN ABSOLUTA.— 2.7. EL ACTO JURÍDICO NULO POR NO REVESTIR LA FORMA PRESCRITA BAJO SANCIÓN DE NULIDAD.— 3. C ONCLUSIONES.—

1.

INTRODUCCIÓN

La definición que la doctrina nos brinda en torno a la naturaleza de la Teoríade los Actos Propios no es unánime. Para algunos, se trata de un principio de Derecho, para otros, es una regla de Derecho derivada del principio de la Buena Fe. 1 Muchas veces se suelen utilizar distintos términos en forma indiscriminada sin reparar en las distintas acepciones que éstos pueden tener. Así, quienes han recurrido a la Teoría de los Actos Propios para su aplicación o no, la handenominado doctrina, principio de Derecho, regla, teoría, brocardo, máxima, aforismo, etc. Sin embargo, para nosotros resulta claro que la Teoría de los Actos Propios es una regla de Derecho y no puede ser considerada como un principio general de Derecho, en la medida de que su aplicación no es universal, mayoritaria y sin excepciones. Esta precisión es importante, en razón de que suele suceder que enlos tribunales de justicia, las partes hacen un uso indiscriminado de la Teoría de los Actos Propios, sin siquiera conocer el contenido y los alcances de dicha teoría.

Mario Castillo Freyre, Magíster y Doctor en Derecho, Abogado en ejercicio, socio del Estudio que lleva su nombre; profesor principal de Obligaciones y Contratos en la Pontificia Universidad Católica del Perú y en la UniversidadFemenina del Sagrado Corazón. Catedrático de las mismas materias en la Universidad de Lima. www.castillofreyre.com  Rita Sabroso Minaya, Adjunta de Docencia del curso de Obligaciones en la Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Católica del Perú. Alumna de la Maestría en Derecho de la Propiedad Intelectual y de la Competencia en dicha Casa de Estudios. Miembro del Área de Arbitraje delEstudio Mario Castillo Freyre.
*
1

En relación a las diversas posiciones sobre la naturaleza de la Teoría de los Actos Propios, recomendamos PUIG BRUTAU, José. «La Doctrina de los Actos Propios». En: Estudio de Derecho Comparado. Barcelona: Ariel, 1951; DÍEZ-PICAZO PONCE DE LEÓN, Luis. La Doctrina de los Actos Propios. Barcelona: Bosch, 1962; EKDAHL ESCOBAR, María Fernanda. La doctrina delos actos propios. Santiago: Editorial Jurídica de Chile, 1989; BORDA, Alejandro. La teoría de los actos propios. Buenos Aires: Abeledo-Perrot, 2000.

1

Coincidimos con López Mesa y Rogel Vide2 quienes señalan que la falta de abordaje suficiente de esta figura, ha contribuido al desaprovechamiento de la herramienta en algunos aspectos, y a su empleo abusivo, en otros. La Teoría de los ActosPropios requiere —aparte de los presupuestos de conducta vinculante, pretensión contradictoria, e identidad de sujetos— que no exista una causa de justificación, es decir, que la ley no legitime el comportamiento contradictorio. En efecto, dicha Teoría no puede ser aplicada automáticamente, siempre que exista una contradicción entre dos comportamientos o siempre que el cambio en el comportamiento denuestra contraparte no convenga a nuestros intereses. Si se partiera de la idea de que nunca una persona puede tener una conducta contradictoria con alguna conducta suya anterior o afirmar determinadas cosas que antes negó o negar determinadas cosas que antes afirmó, tendríamos como resultado una sociedad en donde los tribunales de justicia estarían pintados en la pared. Decimos esto, pues,...