Nulidad Por Violacion Al Debido Proceso En Materia Fiscal

Neiva, 11 de Enero de 2012




Señores
CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA
Gerencia Departamental Del Huila
NEIVA- HUILA
E. S. D


Trazabilidad: PRF. 861
Asunto: Nulidad y Argumentos de Defensa.




GICEL CRISTINA NARVAEZ SUAZA, mayor de edad, estudiante de noveno semestre de derecho, identificado con cédula de ciudadanía No 1.075.234.197 expedida en NeivaHuila, y con código 2010193394 adscrita al Consultorio Jurídico de la Universidad Surcolombiana obrando como apoderada de oficio del señor MARIO BERNARDO LEZACA ROJAS identificado con cédula de ciudadanía No 19.111.150, una vez conocidos los hechos y actuaciones procesales que figuran en el expediente de la referencia, por medio del presente escrito, estando dentro del término establecido, mepermito formular los descargos correspondientes al Auto No. 662 por el cual se profiere imputación y adecuación verbal dentro del proceso de responsabilidad fiscal No. 861, calendado el 7 de Noviembre de 2012, no sin antes advertir la siguiente:

NULIDAD

Como apoderada de Oficio del señor MARIO BERNARDO LEZACA ROJAS, solicito se declare la Nulidad de lo actuado, según el artículo 36 de la Ley610 de 2000:

ARTÍCULO 36. “CAUSALES DE NULIDAD. Son causales de nulidad en el proceso de responsabilidad fiscal




• la falta de competencia del funcionario para conocer y fallar;

• la violación del derecho de defensa del implicado; o

• la comprobada existencia de irregularidades sustanciales que afecten el debido proceso.

La nulidad será decretada por elfuncionario de conocimiento del proceso.




En el caso que nos ocupa las causales que se invocan son la segunda y tercera de la norma anteriormente citada.



FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO



Una vez revisada la providencia emitida por su Despacho, por medio de la cual se le formula imputación a mi representado, observo las siguientes irregularidades que dan lugar a la invalidación dela actuación:



En primer lugar, según el artículo 48 de la ley 610 de 2000 que el auto de imputación debe contener:



1. La identificación plena de los presuntos responsables, de la entidad afectada y de la compañía aseguradora, del número de póliza y del valor asegurado.

2. La indicación y valoración de las pruebas practicadas.

3. La acreditación de los elementos constitutivos dela responsabilidad fiscal y la determinación de la cuantía del daño al patrimonio del Estado



Analizando el artículo anterior, este despacho desconoció plenamente el numeral 3 del mismo, debido a que en el auto de imputación responsabilidad fiscal No. 662, solo se hace mención a que mi defendido es responsable por culpa grave, pero en ninguna parte de este auto, se acredita claramente loselementos constitutivos de la responsabilidad, esto es, no hay adecuación alguna del evento en que se presume que mi defendido ha obrado con culpa grave, circunstancia que debe establecerse, porque así lo exige el artículo 118[1] de la ley 1474 de 2011, norma de obligatorio cumplimiento a partir de su promulgación; es decir, se debe adecuar esa culpa grave a uno de los 5 literales del artículo118 de la ley 1474 de 2011, la cual establece taxativamente los eventos en que se constituye culpa grave, por lo que este despacho, no es claro al momento de atribuir culpa grave a mi defendido, sin determinar en qué evento ha actuado, según artículo 118 de la ley 1474 de 2011, vulnerando así, el derecho fundamental al debido proceso, consagrado en el artículo 29 de la Constitución Política deColombia.



En segundo lugar, además de no precisarse el evento en el cual mi defendido ha obrado bajo culpa grave, en el auto 662, también en el acápite concerniente a la conducta del gestor fiscal dice que, el contratista debe actuar con lealtad y buena fe en las distintas etapas contractuales (auto No. 662, página 23, párrafo cuarto), entonces ¿ quiere decir este auto que el contratista actuó...