Objeto Social

SENTENCIA DE OBLIGACION CONJUNTA

IDENTIFICACION
Corte Suprema de Justicia, Sala de casación social Laboral, Sección Segunda. Bogotá D.C. 24 DE Enero de 1990. Magistrado Ponente Dr. Jacobo Pérez Escobar. Radicado 3535 en acta 01.

HECHOS RELEVANTES:
* Belamira Rodríguez Bravo laboro en el Bar ganadero con Octavio Giraldo y luego con Luis Eduardo Giraldo desde el 3 de marzo de 1969hasta que el falleció el 17 de noviembre de 1979
* A partir del 17 de noviembre de 1979 Belamira Rodríguez brava continuo trabajando para los herederos de Luis Eduardo Giraldo, los demandados, Luz marina, Pedro Luis, Albino, Ana Graciela, Hilario y Gloria Inés Giraldo Jiménez, propietarios del Bar Ganadero donde ella prestaba sus servicios
* Se presento una sustitución de patronos, osea del causante Luis Eduardo Giraldo por los herederos antes mencionados.
* Belamira Rodríguez Bravo , trabajo sirviendo bebidas empezando sus labores a las 8:00 Am a 1:00 Pm y en jornada nocturna era de 7:00 pm a 2:00 am, es decir (5) horas diurnas y (7) horas nocturnas, todos los días sin descanso.
* El 30 de diciembre de 1987 fue despedida por Hilario Giraldo Jiménez , habiendopor esto permanecido en su trabajo durante (19) diez y nueve años , sin que
le terminarse el contrato le hubiesen sido pagadas las prestaciones sociales ni hecho practicar el examen médico de retiro.
* Ninguno de los demandados aceptaron ser patronos de Belamira Rodríguez Bravo y en su defensa y en su defensa propusieron las excepciones de prescripción, inexistencia del vínculo laboral ycobro de lo no debido.
* El contrato de trabajo celebrado entre la demandante y el codemandado Hilario Giraldo Jiménez, se pacto por escrito la clausula compromisoria para sujetar cualquier controversia a decisión arbitral.

TESIS
1. Casación interpuesta contra la sentencia que el 5 de abril profirió el Tribunal Superior Del Distrito Judicial de Manizales:
* Se conoció de laapelación de ambas partes
* Se declara probada la prescripción con relación a las cesantía y sus intereses, primas de servicio, indemnización moratoria, horas extras, reajuste por dominicales, festivos y trabajos nocturnos.
2. El tribunal revoca la sentencia dictada el 4 de febrero de ese mismo año el Juzgado Tercero Laboral.
* quedando absueltos todos los demandado
3. Como lo indicala corte en la sentencia declaro al igual que el tribunal declaro la prescripción respecto de la cesantía, festivos dominicales, horas extras, indemnización moratoria y demás intereses que solicita la señora Belamira.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
1. Dado que el tribunal declaro la prescripción respecto de la cesantía y sus intereses, vacaciones, primas de servicios, indemnización moratoria,horas extras, reajuste por dominicales, festivos y trabajo nocturno, resultaba inexcusable que para una correcta integración de la proposición jurídica en relación con esta parte de la decisión que busca infirmar, el cargo citara los artículos 488 y 489 del Código Sustantivo del Trabajo, por cuanto son ellos dos las normas que regulan la prescripción de las acciones correspondientes a los derechosregulados por el código.
2. En cuanto a la pensión de jubilación proporcional, hay que decir que la corte ha exigido reiteradamente para que se produzca el fenómeno de la sustitución patronal que se reúnan tres condiciones:
* El cambio de un patrono a otro
* La continuidad de la empresa
* La continuidad de servicios del trabajador mediante el mismo contrato de trabajo.
3. Lacorte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley, NO CASA la sentencia recurrida, dictada el 5 de abril de 1989 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales.
NORMAS RELEVANTES:
* El artículo 8 del Decreto 617 de 1954 estipula que:
* "Remuneración
*  1. Durante el período de...