odisea

Comenzaré mi comentario expresando mi primer y más suave pensamiento al respecto en palabras de James McClenon, profesor de Sociología en la ECSU de Carolina del Norte, yautor del libro Human Evolution, and the Origin of Religion: “Una revisión de las principales orientaciones vinculadas con el origen de la religión revela que las teoríasvigentes son inadecuadas. Las ideas actualmente aceptadas no coinciden con la evidencia antropológica, la evolución biológica y las experiencias de la gente”. En realidad habríaque empezar algo más atrás, ya que McClenon obvia el caso, que hay que señalar como premisa y precedente, de que no existe ni ha existido nunca nada parecido a un consenso enla comunidad de investigadores alrededor de ninguna de las hipótesis que cada escuela ha esbozado al respecto (otra cosa es que nuestra cultura, a nivel popular, sometida ala inquisición de su paradigma, haya tomado partido más por unas que por otras). Es un debate que comenzó muy abierto, y lo sigue estando. No podría ser de otra forma, en untema en que el capricho, la subjetividad, la predisposición y la fe (en su propia doctrina) del investigador tratan de rellenar los resbaladizos vacíos propios un objeto deestudio tan proteico, inasible y poco falsable, al menos en comparación con todos aquellos objetos tan tangibles y definidos con que la racionalidad moderna se maneja tancómodamente. Antonio Piñero llega a decir al respecto: “Las teorías sobre el origen de la religión perdieron pronto su importancia, ya que sencillamente no hay medio de poderconfirmar o contradecir su veracidad”. En este caldo de cultivo, parafraseando a Feuerbach, es normal que ocurra que “el hombre haga sus hipótesis a su imagen y semejanza”.