Ontología jurídica

SOBRE ONTOLOGÍA JURÍDICA E INTERPRETACIÓN DEL DERECHO
Rafael Hernández Marín*

Resumen En ontología jurídica, sostengo que el Derecho está formado por enunciados. Estos enunciados, los enunciados jurídicos, son los elementos que integran el Derecho y son previos a la actividad interpretativa. La actividad interpretativa que versa sobre dichos enunciados, la interpretación del Derecho, seconcreta en enunciados, denominados «enunciados interpretativos». Los enunciados interpretativos se diferencian de los enunciados jurídicos no sólo en el hecho de que los primeros no son enunciados jurídicos (la interpretación no crea los elementos del Derecho), sino también en cuanto que los enunciados interpretativos son enunciados asertivos, verdaderos o falsos, mientras que los enunciados jurídicosno lo son en la mayoría de los casos, y porque los enunciados interpretativos son metalingüísticos respecto a los enunciados jurídicos. Palabras clave: Interpretación jurídica, ontología jurídica, enunciado jurídico, enunciado interpretativo, objetividad.

Abstract
Ontologically speaking, my contention is that Law is composed of utterances. These legal utterances are elements that comprise Lawand precede interpretative activity. The interpretative activity that addresses such utterances, that is, interpretation of Law, focuses on those designated as «interpretative utterances». Interpretative utterances differ from judicial utterances not only by the fact that the former are not legal utterances (insofar as interpretation does not create the elements of law), but also by the fact thatinterpretative utterances are assertive utterances: they can be true or false, while legal utterances cannot be assertive in most cases, and because interpretative utterances are meta-linguistic with respect to legal utterances. Key words: Legal interpretation, legal ontology, legal utterance, interpretative utterance, objectivity.

* Universidad de Murcia.
ISONOMÍA No. 29 / Octubre 200834

RAFAEL HERNÁNDEZ MARÍN

esde hace muchos años, leo con interés las publicaciones, muy numerosas, por cierto, de Riccardo Guastini. Por ello, se entenderá que no es mera retórica si comienzo esta nota, que es una respuesta a su trabajo «Una teoría cognoscitiva de la interpretación», agradeciéndole el haber escrito un artículo para exponer y comentar mis ideas, aunque sus comentarios sean, enla mayoría de los casos, negativos1. Las menciones que hago en la presente nota al artículo de Guastini, así como las páginas y notas a pie de página que cito, se refieren a dicho trabajo, salvo que expresamente se diga otra cosa. Aunque Guastini comienza hablando de la interpretación del Derecho, que es el único tema al que alude el título de su artículo, más adelante habla también de ontologíajurídica, incluso de ontología en general, y en particular de mis ideas en esta materia. Yo, al revés que Guastini, comenzaré hablando de ontología y de ontología jurídica, y después hablaré de la interpretación del Derecho.

D

I. SOBRE ONTOLOGÍA JURÍDICA Guastini expone sus ideas fundamentales en materia ontológica en el siguiente pasaje (p. 12):
[1] Confieso que nunca he reflexionado enprofundidad sobre el estatuto lógico de los discursos ontológicos. No obstante, me parece evidente que las tesis ontológicas no son enunciados empíricos, y que por lo tanto no son ni verdaderas ni falsas. Me inclino a pensar que todas las asunciones ontológicas son (reducibles a) una estipulación, o a algo análogo a una estipulación. Me parece, en otras palabras, que “introducir (o admitir) en elmundo” una entidad no es lógicamente diverso que introducir en el discurso el concepto que sirve para describirla (o al menos para hablar de ella); y que, simétricamente, “excluir del mundo” una entidad no es lógicamente diverso de excluir del discurso el concepto que sería necesario (o que otros consideran necesario) para describirla.

Guastini confiesa así no haber reflexionado demasiado sobre...