Opinión de Soren Kierkegaard Existe ...

Opinión de Soren Kierkegaard
Existe un aspecto complejo del planteo de Kierkegaard vinculado, por una parte, con la noción de subjetividad, y por otra, con los modos de amar. Cuando se afirma laexistencia de un único tipo de amor auténtico, se puede fácilmente correr el riesgo de negar el amor. Dado que el sujeto que ama es un individuo particular, el amor no puede convertirse en reglauniversal, y menos aún en imperativo. Transformar el amor en objeto de un imperativo supone desconocer por completo la subjetividad. Esta se ve afectada por la sensibilidad de maneras diversas, que si bienpueden “generalizarse”, no pueden, no obstante, universalizarse. Tener esta pretensión implica pensar el amor desde un punto de vista meramente formal. Si bien este modo de aprehender el fenómenoamoroso puede ser útil a los fines de formular una ética, no lo es cuando se trata de pensar el amor del modo más completo posible como fenómeno autónomo. Elidir la sensualidad conduce a la abolición mismadel aspecto prístino y primitivo de lo amoroso, cuyo origen primero, lo reconozca Kierkegaard o no, es sensitivo, y cuya transformación radical conduce también a una modificación del “estado deánimo”.
Subsiste, no obstante, la posibilidad de que Kierkegaard presente el amor como imperativo sin el objetivo de formular una ética, sino con la intención de sugerir lo contrario, esto es: laimposibilidad de establecer los principios generales de una teoría ética. En este caso, habría que pensar qué consecuencias se deducen de la obligación de amar. Probablemente, ni el formalismo ni la“desnaturalización” de la forma intuitiva de pensar el fenómeno amoroso serían vistas como dificultades. Ciertamente, desde esta otra perspectiva, no existiría a priori ninguna objeción al intento de aprehender elfenómeno amoroso de manera contra-intuitiva. Si bien se carecería de “completud” en la descripción del fenómeno, se podría dar cuenta de cierto tipo particular de amor. El inconveniente...