ORGAZ Los jueces y las leyes injustas, analizado a través del reajuste de las deudas de dinero

ORGAZ


Los jueces y las leyes injustas, analizado a través del reajuste de las deudas de dinero
 
El artículo comienza hablando de la inflación, que produjo un grave desequilibrio en todo el ámbito de las relaciones jurídicas.
Hace diferencia entre la responsabilidad extrancontractual y la contractual, donde en la primera  los tribunales llegaron a una solución definitiva, donde enuna deuda de valor se les autorizaba a estimar el monto del resarcimiento sobre los valores corrientes al día de la sentencia definitiva y no al de la causación del daño, hasta entonces aceptado, donde los artículos 1068, 1069, 1077, 1079, 1082, 1109 del CC le dan validez de ley a esto. (Ppio de reparacion plena que quiere decir que nadie tiene derecho a causar un daño a otro en sus bienes o en supersona sin una causa de justificación expresamente reconocida por el ordenamiento jurídico, y a la inversa, nadie tiene la obligación de soportar un daño injustamente causado)
(La responsabilidad contractual supone la transgresión de un deber de conducta impuesto en un contrato. La responsabilidad extracontractual es la que surge ante el incumplimiento del deber genérico de no dañar, que es aquel quese nos impone y aceptamos por el hecho de vivir en sociedad.)
Pero el problema se suscita en el campo de la responsabilidad contractual, para lograr igualmente el reajuste de las deudas de dinero, en un contexto inflacionario.
Se fueron delineando dos posiciones totalmente opuestas:
1-Clásica: se aferra el texto de la ley, que dice que las disposiciones DISPOSITIVAS (no las imperativas),permiten una interpretación y se puede escoger la más justa o conveniente conforme a las nuevas circunstancias. Pero en relación a las disposiciones IMPERATIVAS, aquí la ley No permite interpretación, el artículo 619 y el 622 es claro.
El punto es que  estos artículos se volvieron injustos por el cambio de las condiciones sociales, pero esto no autoriza a desestimarlas y sustituirlas por otrasde elaboración judicial. Donde el remedio tendría que ser el de la reforma por el poder legislativo, no el judicial.
2-La segunda opción, es hacerla por la vía judicial, donde los jueces  con sus argumentos, citas de códigos modernos y demás, puedan hacer presión sobre las palabras y el espírito de los art 619 y 622.
 
A esto la primer propuesta de solución fue la de eliminar  la distinción entredeudas de dinero y de valor, solución simplista que no tuvo eco en los tribunales y en la doctrina.
La solución que ahora prevalece, distingue dos momentos: uno antes del vencimiento: donde aquí no habría problema, ya que el deudor cumple la suma conveniente SIN Reajuste. El otro momento se da después del vencimiento, y en razón de la "mora" debe abonar con el reajuste correspondiente desde la fechaque nació la obligación y NO solamente desde la fecha de la mora. Producida la mora, se produce automaticamente la conversión de la deuda de dinero en deuda de valor, curiosa especie de novación que no surge de la voluntad de las partes (art 812) sino de la libre voluntad del juez, donde el deudor queda "fuera de la ley", es decir, de la única y taxativa ley que rige la materia (art 619 y 622) y nodistingue si la mora se produjo con culpa o con dolo y todavía, según el fallo, queda alcanzado por el "principio de reparación plena", cuando por la ley solo la reparación plena se da en la responsabilidad extracontractual.
Los art 619 y 622 se han vuelto por  causa de la inflación Injustos, aqui empezamos a debatir sobre el deber de los jueces en relación a las leyes injustas.
Este tema NO esnuevo, sino muy antiguo, y la respuesta ha sido siempre la misma, sin consideración a la orientación de cada uno. Orgaz expone distintas persectivas:
-Giorgio Del Vecchio: jusnaturalista, dice que el interprete debe atenerse a las leyes, tal como son y no tal y como debieran ser. No hay que confundir la función del juez con la función del legislador, ya que privaría al Derecho positivo de...