Ortega

1. SABER CIENTÍFICO, SABER UNIVERSITARIO Y SABER TÉCNICO.
Ortega lamentaba que el saber técnico no estuviera todavía integrado en la Universidad y de que aún no se hubiera constituido propiamente como un “saber científico”, aun existiendo múltiples coincidencias entre ambos. Más concretamente, la razón de sus críticas a la institución universitaria está basada en el tipo de conocimiento quede ella emana, ceñido exclusivamente al saber teórico. El saber teórico de su época resulta ser un “tiempo perdido”, (un crimen permanente e impune) porque la vida es tiempo y perderlo es estar perdiendo la vida. ¿Tiene alguna relación el desprestigio universitario con “el olvido” que se tiene de la técnica, que es el tema que nos ocupa?
Ortega muestra su tesis básica: la técnica es consubstancialal hombre. Lo que nadie duda es que hoy en día la técnica se ha convertido en algo absolutamente imprescindible para la vida humana. Así pues, aunque hubiese cabido la posibilidad de la existencia del hombre (el animal humano) plenamente desarrollado, aunque sin técnica, lo cierto es que históricamente la técnica es la condición ineludible de nuestras vidas y hoy es impensable vivir sin ella.¿Consecuencia? El hombre, que comenzó viviendo en la naturaleza, vive ahora en una sobrenaturaleza artificial.
Ahora bien ¿cómo es posible que siendo la técnica tan extraordinariamente importante, la universidad, el saber universitario, prácticamente no se ocupe de ella? Lo que hacen es enseñar alguna habilidad técnica, pero no se explica lo que la técnica representa antropológicamente.
No teneresta visión general sobre el sentido antropológico de la técnica impide, por ejemplo, que los economistas puedan mejorar sus previsiones y cálculos para aumentar la calidad de vida.
Si es posible establecer diferencias entre los saberes científico y técnico, resulta que mientras el saber científico es un saber estrictamente teórico, el saber técnico resulta ser algo eminentemente práctico, deaplicación inmediata, circunscrito al “ensayo y al error”.
Y ahora, una reflexión provocadora sobre la ciencia: si resulta que la física (precisamente por ocuparse de las fuerzas naturales) es la técnica de las técnicas y el conocimiento ideal para la fabricación de las máquinas, también es un saber que apenas tiene que ver con la realidad material, pues es en realidad un “conocimiento simbólico“.Ahora bien, si el conocimiento científico lo que pretende es penetrar en “la realidad del mundo”, resulta que las proposiciones físicas guardan poca relación directa e inmediata con ella por el simple hecho de que la realidad está hecha de objetos materiales mientras que la física es una “conceptualización de abstracta e idealizada” sobre la naturaleza: la física es “teoría” e “imaginación”: es unlenguaje descriptivo sobre la realidad, pero no es la realidad.
El único contacto auténtico entre física y realidad es que la física permite predecir acontecimientos reales (ley de causa y el efecto). También se puede decir que la física es la organización (teórica) de la realidad; el saber científico no trata directamente con la realidad, sino con la (rigurosa) fantasía (imaginación): hay, enla ciencia, un más allá teórico, que es creatividad, fantasía, directamente ligado a la cultura, sin la cual no sería posible la técnica moderna.
Sin embargo, la técnica es una forma hueca en sí misma (es “hueca” porque es “genérica; una “”capacidad” indefinible para manipular objetos materiales, transformándolos en una “habilidad natural humana”) que necesita nutrirse de la raíz imaginativa dela ciencia; la técnica, al contrario que la ciencia, se ocupa directamente de los objetos en la realidad y en su materialidad; conoce de primera mano sus límites no ideologiza sobre ellos, sino que los manipula y los adapta a las necesidades humanas.
Para Ortega, el “saber técnico” y el “científico” tienen un mismo protagonista histórico: Leonardo Da Vinci. Tras él, Galileo, en quien, de...