Otelo

La reconstrucción de un pasado nacional fue un asunto que el Estado tomó en sus manos y que se manifestó de múltiples formas; una de ellas fue específicamente el fomento a la pintura artística de tema histórico. El análisis de Pérez Vejo nos ofrece una interesante interpretación de la simbiosis entre el arte y la política en el México decimonónico.
Los problemas para la construcción de unimaginario nacional sobre la guerra de independencia en México
La pintura de hechos históricos fue uno de los instrumentos que los estados-nación decimonónicos emplearon con más éxito para construir un imaginario sobre un pasado nacional en el que encontraron su razón de ser y la fuente de su legitimidad política.1 Se trata de un arte oficial controlado por el Estado tanto en su producción como en sucomercialización y exhibición al público; de una pintura cuyos principales clientes (si no los únicos) fueron las instituciones oficiales (academias de bellas artes, museos y organismos gubernamentales) y cuya exhibición se llevó a cabo en espacios públicos controlados por el Estado (exposiciones nacionales de bellas artes, museos y edificios de gobierno). Todo ello configuró un ecosistema culturalque permitió a las cada vez más eficaces burocracias estatales controlar un discurso en imágenes que era un relato histórico y la prueba de la existencia de una nación intemporal justificada por la propia presencia del relato.
Estamos ante una especie de círculo virtuoso perfecto. El pintor decimonónico, sabedor de que sólo en el cultivo del género histórico podía cimentar su éxito comoartista,2 se veía obligado a pintar cuadros de historia; el Estado, único cliente de este tipo de pintura (entre otras cosas por su formato, pues generalmente eran obras de gran tamaño cuyo despliegue resultaba muy difícil en ámbitos privados), sólo compraba aquellas que ilustraban su relato sobre la nación;3 en consecuencia, el pintor no tenía más opción que plasmar en sus telas aquellos episodios quesabía que el Estado aceptaría en las exposiciones nacionales de bellas artes y que muy probablemente premiaría o compraría. La mecánica de ese círculo permitió a los estados decimonónicos representar en imágenes la historia de una comunidad imaginada que sustentaba y legitimaba su propia existencia como entidad política autónoma y soberana. Todo ello con el consenso de unas élites políticas yculturales que consideraban no sólo legítima, sino deseable, la función de patronazgo estatal respecto a ese tipo de imágenes
Para que sea más eficaz la protección a los artistas mexicanos y prestar un positivo servicio a la posteridad, destínese periódicamente, por ejemplo cada dos años, una cantidad para crear una galería nacional que contenga en pintura y escultura los episodios más notables denuestra historia.4
La pintura de tema histórico se nos presenta así como una fuente privilegiada para reconstruir el relato sobre la nación imaginado desde el Estado y percibir los problemas y contradicciones que hubo de enfrentar la invención de ese relato a causa de su profundo significado político. En ese tiempo la pintura de tema histórico era la prueba visible y emotiva de la existencia de unanación, y la nación era –a partir del nacimiento de la modernidad política en Occidente– la única forma posible de legitimación del ejercicio del poder.
En el caso concreto de México el relato nacional plasmado en la pintura de tema histórico es de una gran coherencia y notable simplicidad narrativa. Ateniéndose a un estereotipo común en otras muchas naciones, cuyo origen cristiano es más queevidente, puede percibirse que en el doble sentido de pensar y de dar imágenes a un pensamiento, la historia de México cabe en un ciclo de nacimiento, muerte y resurrección: los misterios gozosos, dolorosos y gloriosos del rosario cristiano. Es la historia de una nación nacida en la época prehispánica, muerta con la conquista y resucitada en la independencia.
Los hechos ocurridos entre 1810 y...