otros

En la historiografía venezolana resulta sumamente interesante el que a pesar de la importancia histórica del Ejército, los escritos y estudios sobre éste son sumamente escasos. Buena parte del contenido sobre el tema militar se encuentra diluido, disuelto, con el tema político, en los textos que tratan sobre la evolución histórica venezolana del siglo XX. De allí surge mucha de la confusiónanalítica y conceptual. En parte esta situación, es un reflejo fiel de esa fusión militar-civil y político-militar que se ha venido comentando y analizando en páginas anteriores. Si antes se diferenció entre el caudillo y el dictador, entre caudillismo y dictadura militar, resulta ahora necesario, avanzar en el proceso de depuración conceptual, de clarificar términos empleados sin mucho esfuerzo deprecisión analítica en la historiografía venezolana. Tal es el caso de militarismo y pretorianismo.
El problema básico es el contenido político del término militarismo. Una forma efectiva de descalificar ante un público culto, de orientación liberal, los gobiernos de facto que expresan las dictaduras militares iberoamericanas. Pero calificar de militarismo al gomecismo, es un error de apreciaciónconceptual e histórico.
El predominio político del Ejército venezolano durante casi toda la primera mitad del siglo XX fue velada. Ciertamente pretoriana era la realidad política venezolana de ese entonces, mas no era una genuina expresión de militarismo. Los gobiernos en nombre de las Fuerzas Armadas se inician desde 1948 y colapsan, inicialmente, en 1958. Una forma de pretorianismo, si buscamosser conceptualmente precisos, actuante, manifiesto y gobernante.
Militarismo, durante estos años, sólo en la expresión coloquial y políticamente interesada. Pretorianismo, sin lugar a dudas. En todo caso, resulta, pues, necesario, avanzar en el estudio de esa peculiar fusión de intereses, tan venezolana, entre el sector militar, políticamente determinante y el sector civil y civilista. Para elloes indispensable la depuración conceptual.
El problema inicial que se debe superar es el de la polisemia. Como en el caso de los caudillos y el caudillismo, con el militarismo, tenemos un término que se vulgarizó, que se incorporó al leguaje coloquial, cotidiano, adquiriendo distintos significados. Esto obliga a un esfuerzo de depuración conceptual.
Sobre militarismos y pretorianismos:Superando la polisemia.

La expresión militarismo es de uso relativamente reciente. Es sólo durante el siglo XIX cuando se generaliza su uso en idiomas como el castellano, francés, alemán, etc. Si recurrimos a Enciclopedias del lenguaje o Diccionarios nos topamos con definiciones como la que ofrece Martín Alonso (1958, p. 2835): "Predominio del elemento militar o intrusión de lo militar en lo civil".Joan Coraminas (1976) concuerda con la idea recién expresada.

Durante el gomecismo no se produce el predominio de los militares, como militares, en los asuntos civiles. Más que una intrusión militar en la política civil, vemos la claudicación de lo militar y político civil ante la figura todo poderosa del dictador. Es éste quien personalmente asegura su dominio sobre la sociedad empleando oamenazando emplear la fuerza armada, ante determinadas y especificas situaciones en las que su poder personal peligraba. Pero el elemento militar, como institución, no tiene preeminencia sobre lo civil.
En esa Venezuela de las primeras décadas del siglo XX, así como existieron las "cachuchas militares" del gomecismo, existieron también las "luces civiles". Expresión de la fusión militar-civil,comentada en páginas anteriores. Podría hablarse de militarismo, en este sentido de las Enciclopedias y Diccionarios generales, sólo con el golpe de estado de octubre de 1945 y luego los gobiernos 1948-1958.


L. Radway (1967, p. 115), presenta un ya clásico comentario sobre la definición de militarismo:
... "es la doctrina o sistema que valora positivamente la guerra y atribuye a las fuerzas...