Pago por Servicios Ambientales

PAGOS POR SERVICIOS AMBIENTALES (PSA): DE MEDIO AL FIN
“Quien no se hace el vivo va muerto. Estás obligado a ser jodedor o jodido, mentidor o
mentido… la producción no rinde, la creación no sirve, el trabajo no vale. En el Río de la
Plata, llamamos 'bobo' al corazón. Y no porque se enamora: lo llamamos 'bobo' por lo
mucho que trabaja”
Eduardo Galeano

Al explorar los estudios relacionadoscon los Pagos por Servicios Ambientales (conocidos
como PSA por su acrónimo), y escudriñar en los mismos sus características más relevantes,
la palabra pobreza aparece contenida en tantos contextos y connotaciones que pareciese que
dicho fenómeno fuese su causa, su ámbito y su fin, ¿es cierta esta premisa?; es claro que los
PSA son un mecanismo para mejorar la eficiencia en la administraciónde los recursos
naturales y no un mecanismo para reducir la pobreza (Engel, Pagiola, & Wunder, 2008), pero
es inevitable no considerar lo anterior dado el crecimiento de los programas PSA en regiones
como América Latina (Pagiola, Arcenas, & Platais, 2004), y el impacto económico de estos
en comunidades socialmente vulnerables.
Si los PSA mitigan o no la pobreza, depende en gran medida de losplanes de compensación
de los programas (si en realidad cubren o no el costo de oportunidad por uso) y el tipo de
propiedad bajo la cual se limita el uso de la tierra en las comunidades. Para que se establezcan
en México los beneficios entre los fondos de PSA y los prestadores del servicio por ejemplo,
los criterios de elegibilidad están basados en la importancia para el servicio y si éste espropiedad de los pobres (Macip-Ríos & Macip, 2013); bajo este precepto, puede asegurarse
que los montos de pago de los programas indirectamente aporten a la erradicación de la
pobreza, pero es peligroso aseverar que éste sea su fin: si no existe un pago considerado
“justo” para quien ofrece el servicio, la conservación y reforestación de áreas será
sencillamente imposible.
Pero ¿Qué es lapobreza?, en ciencias sociales ésta es entendida a lo menos bajo doce
connotaciones específicas (Spicker, 2009); desde la perspectiva económica por ejemplo, la
OIT argumenta que al nivel más básico la pobreza se manifiesta cuando el nivel de vida,
medido en términos de ingreso o consumo, está por debajo de un estándar específico (OIT,
1995); si la definición anterior se considerase como un dogma,bastaría con que los PSA
cubran los costos de oportunidad del uso de los servicios ambientales a los cuales de una u
otra forma, tiene acceso un individuo o una comunidad de escasos ingresos, de tal forma que
cubra el estándar de ingreso; sin embargo lo anterior no es tan sencillo llevarlo a la práctica:
variables como la misma productividad de la tierra (Pagiola, Arcenas, & Platais, 2004), yel
tipo de propiedad bajo la cual se establece el servicio ambiental, pueden no permitir el aporte
óptimo de los fondos por PSA en las regiones “pobres”.

Y es que si existe un concepto que debe considerarse en primera instancia, antes de
implementar un programa de PSA es precisamente el de la propiedad, y lo anterior radica en
el hecho que muchos de los miembros de las comunidadesvulnerables existentes en los
países conocidos como “del tercer mundo” no tienen título de propiedad alguno, factor que
los hace débiles políticamente hablando y susceptibles a las perspicacias de negociadores en
una mejor posición; los programas de PSA sencillamente no son viables de implementar en
regiones donde existe poco alcance de la capacidad institucional y existe carencia de
transparencia,o donde el acceso a los recursos y la propiedad están en disputa (Forest Trend,
The Katoomba Group, UNEP, 2008); de allí que la relación existente entre los PSA y la
erradicación de la pobreza debe observarse de manera objetiva, son dos asuntos separados en
términos políticos, es decir, requieren de políticas distintas: La pobreza es una restricción
crítica de la conservación, mientras que...