Panebianco


MODELO DE PARTIDOS by Panebianco, Angelo
Cap 1: Algunos dilemas en materia de org

P.pol lo que tienen más característico es su condición de orgs. Fuerte resistencia a verlos así:
1. PREJUICIO TELEOLOGICO:
Pensar que los partidos tienen un objetivo explicitado y que son orgs orientadas a su consecución; concibiendo a la ideología como indicador de sus fines.
Existen los objetivos del partidopero también los objetivos personales  lucha hacia el interior del partido de distintas líneas dirigentes.
Frente a esto, resalta que no podemos clasificar a los partidos siguiendo sus objetivos. Al igual que cualquier otra org el p.pol se diferencia por el específico ambiente (escena electoral) en el que desarrollan una específica actividad (compiten por los votos).

2. EL PREJUICIO SOCIOLOGICO:Creer que los p.pol son el producto de las demandas de los grupos socs y que no son sino manifestaciones en el ámbito de las político de las % socs. Típico de este prejuicio es subestimar la capacidad de los p.pols, en cuanto orgs, para configurar su propia base por lo menos tanto como, en su condición de representantes, resultan configurados por ella.
Panebianco encuentra difícil entoncesclasificar los partidos según los clivajes sociales. Tesis: la causa ppal de los conflictos intra-p.pol hay que buscarla en el sist de desigualdades internas (generadas en el int del partido), sist que tiene relación con las desigualdades socs pero no es en absoluto su simple reflejo.
Panebianco plantea 4 DILEMAS ORGANIZATIVOS que el partido debe resolver a su momento de origen y permanentemente (y deacuerdo a cómo se posicione frente a estos dilemas se lo podrá clasificar).

PRIMER DILEMA: modelo racional vs modelo del sistema natural
MODELO DE SISTEMA RACIONAL:
Orgs= instrumentos para la realización de fines específicos (y especificables), que hacen comprensible el orden interno de toda org. Existencia de “causa” común; “paradigma” de los fines con relación directa con el prejuicioteleológico. Objeciones:
Los fines reales de una org no pueden ser determinados a priori; en el seno de la org existe siempre una pluralidad de fines; a menudo el verdadero objetivo de los líderes no es la consecución de dichos fines, sino la supervivencia org.
MODELO DE SISTEMA NATURAL:
Cambia el rol de los dirigentes; ahora adquieren un rol mediador, de ponderación entre las diversas demandas. Se inviertela relación fines orgs-org. Los fines son tratados como una variable dependiente, como un efecto de los complejos que se desarrollan en el sistema, por lo que no pueden ser planteados como causa de la acción org. Consecuencias:
Fines orgs oficiales como fachada de los reales; fines efectivos sólo pueden concebirse como el resultado de los equilibrios sucesivos; único fin compartido= supervivenciaorganizativa.
Tesis Panebianco: presentarlos como modelos consecutivos; hip de la evolución organizativa (transformación el tiempo de las relaciones fines-org). Los fines oficiales no pueden reducirse a una fachada; incluso cuando consolidada la org continuan influenciandola.

SEGUNDO DILEMA: incentivos colectivos vs incentivos selectivos
INCENTIVOS COLECTIVOS (de identidad, solidaridad,ideológicos):
Siempre relacionados con actividades que buscan realizar los fines oficiales. La recompensa, gratificación que reciben los miembros de la organización por participar. Los incentivos pueden ser pertenecer a la organización.
Todos deben tenerlos por igual sin importar el peso que tenga uno en la organización.
INCENTIVOS SELECTIVOS (de poder, status y materiales):
No son para todos, sino paraalgunos de la organización. La posibilidad de llegar al poder, de ser candidatos.
Pueden reforzar pero no crear la identificación.
Pero también es cierto que muchos trabajan para el partido por lo económico.
Y es también necesario que gente que trabaje al interior reciba dinero o bien harán política sólo los que tienen plata.
Tesis: p.pol es al mismo tiempo una burocracia, y una asociacón...