Modelos De Partido - Angelo Panebianco

Modelos de partido (Organización y poder en los partidos políticos)
~ Angelo Panebianco

Panebianco plantea el poder interrogarnos sobre el grado de vitalidad que conservan aun los “viejos módulos organizativos”, hacer una búsqueda de su declive y la dirección a la que se orientaran eventuales cambios o bien podemos desplazar la atención hacia las actividades que tradicionalmente handesarrollado los partidos en los distintos sistemas políticos y examinar posibles cambios y eventual crisis.

En el primer caso nos movemos en un marco suficientemente delimitado que privilegia el análisis organizativo de cada partido en concreto. En el segundo nos movemos, en cambio, en un terreno más amplio y naturalmente “más resbaladizo”, menos fiable en el que lo que aparece como problema es latransformación de los regimenes políticos democráticos.

A principio de los cincuenta Duverger daba cuenta de la consolidación en el seno de los regimenes democráticos, del partido DE MASAS frente a cualquier otro tipo de organización política: su misma obra puede ser leída y lo ha sido como un himno de las virtudes del mismo.

Quince años más tarde, Kirchheimer enuncia su teoría delpartido-escoba, dando vuelta esta interpretación: el partido de masas solo era una ETAPA, históricamente superada o en vías de superación, de una evolución organizativa que está transformando los partidos de en agencias electorales cada vez más parecidas a los partidos estadounidenses.

La transformación del partido de masas en partido-escoba es, según Kirchheimer, mantiene los lazos con la classegardee pero se hacen más livianos, se diluye. El partido, simplemente se abre más hacia otros grupos sociales. La teoría del partido escoba ha hecho que se olvide, a menudo, determinados aspectos de aquella transformación que para Kirchheimer son, en cambio más importantes:

▪ Marcada desideologización, reducción del bagaje ideológico del partido.
▪ Mayor apertura del partido a lainfluencia de los grupos de interés.
▪ Perdida de peso político de los afiliados y declive pronunciado en el papel de los militantes de base.
▪ Fortalecimiento del poder organizativo de los líderes.
▪ Relaciones más débiles entre el partido y el electorado.

Hay un aspecto especialmente importante que solo de un modo implícito puede considerarse presente en el análisis de Kirchheimer: laprogresiva PROFESIONALIZACION de las organizaciones de partido. En el partido de masas, el , la burocracia de partido desempeña un papel crucial: la burocracia representativa es el instrumento mediante el cual los lideres del partido de masas mantienen los estrechos lazos que los unen con afiliados y con el grupo social de referencia CLASSE GRADEE. La distinción burócratas/profesionales puedeservir como criterio principal para distinguir DOS TIPOS IDEALES DE PARTIDO:







• Partido burocrático de masas.
• Partido profesional-electoral.



|Partido burocrático de masas |Partido Profesional-Electoral |
|Papel central de la burocracia |Papel central delos profesionales |
|Partido de afiliación con fuertes lazos organizativos de tipo |Partido electoralista, débiles lazos organizativos de tipo |
|vertical dirigido sobre todo a un “electorado fiel” |vertical dirigido sobre todo a un “electorado de opinión” |
|Financiación por medio de cuotas de afiliados y actividades |Financiación a travésde los grupos de interés y por medio de |
|colaterales |fondos públicos |
|Posición de permanencia de la dirección del partido; dirección |Posición de permanencia de los representantes públicos; |
|colegiada |dirección personificada....