Paot

 
Lic. Diana Ponce Nava
Procuradura Ambiental y del Ordenamiento Territorial
del Distrito Federal
P R E S E N T E.-
 
Me refiero a su oficio número PAOT-05-300/100-93/2009, de fecha 6 de agosto de 2009, recibida por la Dependencia a mi cargo el día 7 de agosto de 2009, por el cual remite la Recomendación 02/2009, de fecha 6 de agosto de 2009, relacionada con “las obras que se realizan en elpredio ubicado en la calle Millet número 72, Colonia Extremadura Insurgentes, Delegación Benito Juárez, hechos que adicionalmente originaron la afectación de áreas verdes pertenecientes al Parque Urbano Luis G. Urbina, conocido comúnmente como ‘Parque Hundido’”.
 
Con fundamento en el artículo 34 de la Ley Orgánica de la Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial del DistritoFederal, que establece la obligación de la autoridad de responder en un plazo de 10 días hábiles si acepta o no la recomendación, así como la de expresar a la Procuraduría los razonamientos que motivaron su decisión en el caso de no aceptarla, me permito hacer de su conocimiento que la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda a mi cargo no acepta la Recomendación 02/2009 por las siguientes razones:
 El artículo 31 de la Ley Orgánica de la Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial del Distrito Federal, establece que “la recomendación o sugerencia procede cuando por la comisión u omisión de la autoridad se ponga en peligro la salvaguarda del legítimo interés del derecho a gozar de un ambiente adecuado para el desarrollo, salud y bienestar de toda persona; asimismo, cuando secontravengan disposiciones legales del ordenamiento territorial”.
 
Por su parte, el artículo 32 de la misma Ley indicada, dispone que “para la formulación de la recomendación o sugerencia deberán analizarse los hechos, argumentos y pruebas, así como las diligencias practicadas y que se practiquen para determinar si las autoridades o servidores han violado o no las disposiciones administrativasmateria de la denuncia, al incurrir en actos u omisiones ilegales o erróneas, o dejado sin respuesta las solicitudes presentadas por los interesados.
 
De las disposiciones citadas se deduce que la condición para emitir una Recomendación reside en la conjugación de los siguientes supuestos:
 
1) Determinar que la autoridad:
a. Ha violado alguna disposición administrativa materia de la denuncia;
b.Ha incurrido en actos u omisiones ilegales o erróneas, o
c. Ha dejado sin respuesta las solicitudes de interesados.
 
2) Determinar que, con cualquiera de las acciones u omisiones referidas, la autoridad:
a. Puso en peligro la salvaguarda del legítimo interés del derecho de las personas a gozar de un ambiente adecuado para el desarrollo, salud y bienestar, o
b. Contravino disposicioneslegales del ordenamiento territorial.
 
No obstante, del contenido de la Recomendación 02/2009 no se aprecia que la Dependencia a mi cargo haya incurrido en acción u omisión alguna de las especificadas por los artículos 31 y 32 de la Ley Orgánica de la Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial del Distrito Federal, y mucho menos que se haya producido, como consecuencia, alguna de lasafectaciones previstas.
 
Por el contrario, de la lectura al apartado “I. ANTECEDENTES”, al “II.- ATENCIÓN E INVESTIGACIÓN”, e inclusive al “III. ANÁLISIS DE LA INFORMACIÓN Y DISPOSICIONES JURÍDICAS APLICABLES”, se advierte que no son los actos de las autoridades, sino los de un particular, los que violentan las disposiciones ambientales y del ordenamiento territorial vigentes en el DistritoFederal.
 
En efecto, la exhaustiva investigación integrada por la Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial, plasmada en los referidos apartados de la Recomendación 02/2009, pone de manifiesto que la sistemática contravención a la Ley de Desarrollo Urbano del Distrito Federal, al Reglamento de Construcciones para el Distrito Federal y al Programa Delegacional de Desarrollo Urbano en...