¿Para qué la Ciencia Social?

Nómadas
Universidad Complutense de Madrid
nomadas@cps.ucm.es

ISSN (Versión impresa): 1578-6730
ESPAÑA

2005
Emilio Lamo de Espinosa
¿PARA QUÉ LA CIENCIA SOCIAL? ¿PARA QUIÉN ESCRIBIMOS?
Nómadas, enero-junio, número 011
Universidad Complutense de Madrid
Madrid, España

Red de Revistas Científicas de América Latina y el Caribe, España y Portugal
Universidad Autónoma del Estado deMéxico

NÓMADAS 11 | Enero-Junio 2005
¿Para qué la Ciencia Social? ¿Para quién escribimos?
Emilio Lamo de Espinosa
Emilio Lamo de Espinosa
Catedrático de Sociología - Universidad Complutense
IV SEMANA DE LA CIENCIA MADRID 2004
1.
2.
3.
4.
5.
0.

Las dos formas del conocimiento social
La visión ortodoxa de la ciencia y sus condiciones sociales de posiblidad
Cambiar el mundo oreflejar el mundo?
El acoplamiento institucional de ciencia y etnociencia
El nuevo papel de la ciencia social en la sociedad del conocimiento
Notas

Siempre habrá algunas reglas gobernando el espíritu que el espíritu, en su actual estado, no
puede comunicar, y que, si adquiere capacidad para comunicar dichas reglas, ello supondría que
había adquirido otras reglas más elevadas que, de nuevo nopodrían ser comunicadas. [L. von
Hayek, Studies in Philosophy, Politics and Economics, Kegan Paul, Londres, 1967. p. 62]
Lo que pretendo en este trabajo es bastante sencillo: tomarme en serio el concepto de etnosociología y, a su luz, analizar las condiciones sociales de producción de la ciencia social. Hacer
pues una sociología de las condiciones de producción y uso de la sociología. Loscientíficos
sociales nos pasamos la vida estudiando el mundo. Esa es nuestra tarea. Pues bien, lo que
propongo es que, al menos por un instante, analizamos cómo el mundo nos estudia a nosotros.
Al hacerlo creo que descubriremos que se está modificando de modo sustancial el estatuto
ontológico de la ciencia social generando problemas nuevos para los que, lamentablemente, no
tengo respuestas claras.1. LAS DOS FORMAS DEL CONOCIMIENTO SOCIAL
Y comencemos por constatar la existencia de dos formas del conocimiento, el gran
descubrimiento de la etnometodología de Garfinkel. En primer lugar, la ciencia (también social),
un saber esotérico, minoritario, propio de expertos (más bien “sacerdotal” que “profético”), con
un lenguaje idiosincrásico, adquirido por aprendizaje formal, usualmente enlas universidades. Y
de otra, la etno-ciencia (o la sociología laica, lay sociology la llamaba Garfinkel), un saber
exotérico, mayoritario, de sentido común, adquirido por simple aculturación informal (01).
Y constatemos también que esas dos formas de saber, la formal y la informal, son validas tanto
para los saberes sobre la naturaleza como sobre la sociedad. De hecho, eso es una lengua,entre
otras cosas: un depósito de experiencias y conocimientos sobre el hombre, la sociedad y el
entorno. Y no es exagerado poner en relación la riqueza del vocabulario y la gramática de una
lengua con la riqueza de las experiencias de sus hablantes. Quien aprende a hablar una lengua,
aprende al tiempo la lógica del mundo de sus hablantes, ya sea la lógica de su naturaleza o la de
su sociedad.Pero con una diferencia importante entre la etnociencia natural y la social: que así como el saber
sobre la naturaleza no constituye esa misma naturaleza, el saber sobre la sociedad es
constitutivo del mismo orden; es pues un saber, performativo. Este fue el segundo gran
descubrimiento de Garfinkel, a saber, que la etnosociología, de una parte, permite comprender
las actividades socialescotidianas pero, de otra, las crea y constituye al tiempo que las hace
explícitas. Como escribe con su inimitable estilo,
Las actividades mediante las cuales los miembros de una colectividad producen y
controlan situaciones de actividades cotidianas organizadas son idénticas a los
procedimientos que dichos miembros utilizan para hacer estos contextos explicables
(02).

NÓMADAS. 11 |...