PARCIAL FINAL RECONOCIMIENTO

RECONOCIMIENTO INTERSUBJETIVO

Universidad Católica del Uruguay
Facultad de Psicología
Antropología Filosófica
Prof: Ana Fascioli

Camila Ferraz
Santiago González
Federico López











22 de Octubre de 2014.

SÍNTESIS TEÓRICA:
Cuando hablamos de reconocimiento intersubjetivo, hacemos referencia al ser en relación, a la relación del sujeto con las demás personas, a los distintos vínculos.
Acontinuación expondremos ideas y reflexiones de algunos autores sobre el tema. Comenzaremos por “Dos paradigmas de comprensión de lo humano”, texto en el cual Ocaña contrapone dos formas de entender al hombre, y asociado a ello, dos formas de entender los vínculos humanos (individuo-persona). Continuaremos con Todorov, quien es otro autor que también presenta dos formas de entender al hombre, unasocial y otra antisocial en su libro titulado “la vida en común”. Y finalmente analizaremos “Integridad y desprecio”, un capítulo del filósofo social y moral Axel Honneth, en el que desarrolla una interesante teoría sobre la existencia de tres esferas del reconocimiento.
Ocaña presenta dos paradigmas de la comprensión de lo humano, cómo ya mencionamos contrapone dos formas de entender al hombreasociadas a dos formas de entender los vínculos.
El texto de Ocaña comienza citando la frase “Tu libertad termina donde empieza la de los demás”, entonces, hasta que punto valga la redundancia la libertad es libre? Esto nos deja mucho que pensar, esta frase podrá verse de distintas maneras, y esto también dependerá de la forma de entender al hombre.
Por un lado la concepción del hombre cómoindividuo, es aquella que separa al hombre de todo lo demás, aquí somos todos enemigos ya que las libertades de cada uno se oponen con las del resto, por lo tanto cuanto más gente nos rodee, menos libertad tendremos. Se puede decir que en esta forma de ver al hombre rige el principio de separatividad.
-El sujeto surge cómo distinto de los objetos; la realidad aparece cómo distinta del yo, resistiéndoseleal no satisfacer sus necesidades, y agrediéndolo. La primera reacción ante la insatisfacción o la agresión es llorar, en ambos casos se lucha tanto para apropiársela cómo para que ésta desaparezca, luego el individuo identifica y conoce distintas características de la realidad.
-El otro aparece cómo enemigo; el individuo ocupa un único lugar central, los objetos lo rodean y si vence laresistencia de los objetos, todos éstos le pertenecen. El otro reclama manifestando deseo. El nuevo posible individuo es un nuevo límite, amenaza con apropiarse de él, cosificándolo. La primera reacción ante la aparición del otro es intentar volver las cosas a su sitio, que desaparezca la mirada del otro, que siga siendo cosa y se haga suyo, pero esto no suele lograrse ya que el otro persiste su mirada yparece querer lo mismo que el yo. Es aquí donde el antiguo mundo centrado se distorsiona, siendo solicitado por dos centros incompatibles. El otro y el yo, se revelan libres e iguales, ambos son soberanos que se enfrentan, ambos con libertad total.
-Entonces el “estado de naturaleza”(Hobbes), no puede ser más que la lucha de cada uno contra los demás, lucha en donde el objetivo máximo de todo y cadauno de los individuos es el sometimiento de todos, su muerte como sujetos, que vuelvan a ser cosas suceptibles de ser propiedad. Pero pronto se ve que “los demás” son demasiados, y que vencerlos a todos es imposible, la libertad limitada de tantos hunde al sujeto en la más extrema inseguridad. El estado de máxima libertad en potencia se corresponde con la máxima inseguridad de poder ejercer dehecho esa libertad.
-El conocimiento del otro es cómo un pacto; el individuo asume a los otros cómo medio de amarse a sí mismo, la fraternidad es un conjunto de sentimientos que unen a los que luchan contra un enemigo común.
Por otro lado, al hombre y sus vínculos también se lo puede entender no cómo individuos sino cómo Personas. Así cómo en la antropología del Individuo rige la separatividad,...