Parlamentarismo O Presidencialismo

México: ¿sistema presidencial o parlamentario?
Jorge CARPIZO
Los griegos en los tiempos antiguos solían preguntar al sabio Solón: ‘‘¿Cuál es la mejor Constitución?’’ Él solía contestar: ‘‘Decidme primero para qué pueblo y para qué época’’. Charles
DE

GAULLE, 1946

SUMARIO: I. Preocupaciones respecto al sistema de gobierno. II. Sistemas de gobierno y partidos políticos. III. El principiode no reelección. IV. La discusión doctrinal. V. La tesis de Juan Linz. VI. Las críticas a la tesis de Juan Linz. VII. La fórmula de Giovanni Sartori. VIII. Las ideas de Dieter Nohlen. IX. La propuesta de Alonso Lujambio. X. El pensamiento de Diego Valadés. XI. Manuel Aragón: ‘‘parlamentarizar’’ el sistema parlamentario. XII. Mis razones y mis proposiciones.

I. Preocupaciones respecto al sistemade gobierno A. Existe actualmente preocupación o profunda preocupación por diversos temas político-constitucionales en algunos sectores de la sociedad mexicana. Uno de ellos se refiere al sistema de gobierno: si de nuestro presente sistema presidencial debemos transitar a uno parlamentario. Es decir, existe la inquietud real de conocer si nuestro sistema presidencial es el más adecuado para elMéxico de hoy y para el de los años venideros. ¿Por qué existe esta preocupación o inquietud? En mi opinión porque en las últimas décadas: a) el equilibrio de poderes se ha inclinado deciRevista Latinoamericana de Derecho
Año I, núm. 1, enero-junio de 2004, pp. 1-37.

JORGE CARPIZO

didamente en favor del Ejecutivo; b) el Poder Legislativo no ha ejercido muchas de sus facultadesconstitucionales; c) el presidente de la República ha realizado atribuciones metaconstitucionales que lo convierten en la columna vertebral de todo el sistema político; d) los pesos y contrapesos constitucionales no han operado y, e) las libertades y derechos de los mexicanos han quedado en ocasiones a la discreción del Poder Ejecutivo. ¿Es posible que resolvamos esos y otros problemas con un cambio al sistemaparlamentario? En los últimos diez años, dos de los más importantes países de América Latina ----Argentina y Brasil---- también se plantearon la mencionada posibilidad y por causas parecidas a las de México, las que se pueden sintetizar en el anhelo de mayores y mejores controles al Ejecutivo federal para alcanzar un verdadero equilibrio de poderes que fortalezca a los sistemas democráticos. Esadiscusión en Brasil fue muy importante. La Asamblea Constituyente de 1987, basada en el proyecto de reformas de la Comisión Arinos, se inclinaba por el sistema parlamentario. Empero, dicha asamblea ratificó el sistema presidencial, pero no en forma definitiva, ya que las fuerzas políticas que se inclinaban por el régimen parlamentario no podían ser ignoradas. El artículo segundo transitorio de laConstitución brasileña de 1988 ordenó que el 7 de septiembre de 1993, el electorado definiría a través de un plebiscito la forma y el sistema de gobierno de ese país: monarquía o república, sistema parlamentario o presidencial. El pueblo brasileño se decidió por las segundas posibilidades: república y presidencial. En Argentina, la reforma constitucional de 1994 también se inclinó por el sistemapresidencial pero atenuado o con sujeción parlamentaria ----en la expresión de Nogueira Alcalá---- 1 primordialmente con la creación, en el artículo 100 constitucional, de un jefe de gabinete de ministros, con responsabilidad política ante el Congreso federal y cuyas principales facultades se relacionan con la administración general del país y los expedientes de los proyectos de ley.

1 ‘‘Lospresidencialismos puros y atenuados. Los casos de Chile y la Argentina’’, Boletín Informativo, Buenos Aires, año XIV, núm. 144, 1998, p. 5.

2

MÉXICO: ¿SISTEMA PRESIDENCIAL O PARLAMENTARIO?

En consecuencia, éste no es un tema fácil y lo vamos a comprobar en este trabajo; las discusiones que se realizaron en Argentina y Brasil nos lo confirman. B. El mencionado profesor argentino nos...