Parricio En El Peru

ART 107° - PARRICIDIO

“El que a sabiendas mata a su ascendiente, descendiente, natural o adoptivo, o a quien es o ha sido su conyugue, su conviviente o con quien este sosteniendo o haya sostenidouna relación análoga…”
En esta primera parte del artículo referido que se conoce como supuesto de hecho se muestra algunas anfibologías que no permiten una certera interpretación de la premisa a lacual se le atribuye una consecuencia jurídica. Esta ambigüedad y apertura de los términos esta mas que todo enfocada a la parte en que se refiere al conyugue y particularmente a la relación análoga quese desprende de ella.
Comencemos entonces en el análisis de esta parte. Cuando nos supone el hecho de matar a quien es tu conyugue en el momento de la ejecución del delito es mucho mas comprensiblela conformación del delito con la gravedad que se pretende; pero si hablamos de “quien ha sido” y que, por tanto, ya no es mas conyugue del sujeto activo, entonces es acertado el pensar en lasignificación del divorcio y su relevancia jurídica por poner un ejemplo, ya que si admitimos la consecuencias del divorcio en el ámbito civil de la persona y, sin embargo, la desconocemos en el ámbito penal,entonces no habría realmente mucha coherencia en nuestro sistema jurídico. No obstante esta precisión, considero que la figura no esta totalmente fuera de lugar, ya que la relación conyugal anteriora la comisión del delito por parte del sujeto debe tener una relevancia jurídica definitivamente, empero, el tiempo indefinido de esta relevancia es lo que considero inadecuado, ya que seria mucho masfactible una prescripción o vencimiento, en otras palabras, de la relevancia.
Luego nos habla de la convivencia, pero se refiere a esta en un sentido muy amplio. Es decir, cuando hablamos deconvivencia en un sentido semánticamente estricto podemos entender a aquellas personas que conviven o cohabitan dentro de un espacio determinado. Sin ser tan estrictos, si nos referimos a la convivencia de...