parsons

PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL DISTRITO FEDERAL.
SEPTUAGÉSIMA CUARTA AGENCIA INVESTIGADORA UNICA EN LO CIVIL.
AVERIGUACION PREVIA: FPC/74/T2/xxx/07 -02

C. RESPONSABLE DE AGENCIA
LIC. xxxxxxxx


xxxxx, promoviendo en mi carácter de denunciante en la Averiguación Previa que al rubro se indica; personalidad que tengo debidamente reconocida en autos; ante Usted con el debido respetocomparezco y expongo:

Por medio del presente escrito, y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 8° y 20 apartado “C” de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 74 párrafo primero, fracción VI del Reglamento de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal; 68 y 69 del Acuerdo A/003/99 emitido por el Titular de la Procuraduría General deJusticia del Distrito Federal, vengo a interponer en tiempo y forma INCONFORMIDAD en contra de la ponencia del No Ejercicio de la Acción Penal, recaída a la averiguación previa al rubro citada; misma que me causa agravio y deja en estado de indefensión.

Toda vez que a mi consideración se encuentran reunidos los requisitos que exigen los artículos 14 y 16 del Pacto Federal, así como el artículo122 del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal; para Ejercitar Acción Penal en contra de los presuntos responsables señalados en la indagatoria ya mencionada. En cuanto a los considerandos que establece el Ministerio Público Investigador en su propuesta del No Ejercicio de la Acción Penal, de las cuales resultan innecesarias su reproducción; al respecto la que suscribemanifiesta:

1. En su primer considerando en la parte que interesa, establece que: los presentes hechos que se investigan conforme a derecho “…no son constitutivos de delito de A.- Fraude Procesal…”.

Ante tal posición señalo que no estoy de acuerdo con lo que propone dicha autoridad; toda vez, que desde el año 2007 con la cual se dio inicio a la Averiguación Previa citada al rubro; se dio a conocerde las conductas delictivas desplegadas por los ahora inculpados mediante escrito de denuncia de hechos; donde la autoridad debió haber valorado que no existía delito que perseguir y en su oportunidad indicar a la suscrita tal situación fundando y motivando conforme a derecho. No obstante, el Ministerio Público Investigador dio inicio a la Averiguación Previa y procedió a su persecución eintegración haciéndose llegar de todos los elementos probatorios que obran en la indagatoria al rubro citada; del cual dio como resultado que los hoy probables responsables sí desplegaron conductas delictivas y por lo cual fueron consignados; investigación que duro tres años aproximadamente para su debida integración, y ahora resulta que después de todo ese tiempo señalen que no hay delito que perseguir;si dentro de la propia investigación del Ministerio Público arrojo que sí existe conducta delictiva, motivo por el cual ejercito Acción Penal. Posteriormente al devolverse la Averiguación Previa a la Subprocuraduría de Procesos donde establecen que no existe delito y que el actuar de los probables responsables no puede ser considerado como una simulación de un acto jurídico; hecho que secontradice con lo investigado por el Ministerio Público consignador del cual se advierte y se acredita legalmente, que el actor en el juicio civil bajo el número de expediente xxx/2004 radicado en el juzgado xx Cuadragésimo Quinto de lo Civil en el Distrito Federal, exhibió cinco pagares como base de la acción; documentos que son apócrifos tal y como se determino en la investigación hecha por elRepresentante Social.

Por tanto, la suscrita promovió en tiempo y forma a ejercitar su derecho por el actuar doloso de los hoy probables responsables, aportando por la vía idónea los elementos de prueba que acreditan y respaldan su dicho. Situación que debe ser valorada por la autoridad correspondiente en su momento a efecto de que no se violenten mis garantías individuales y se ejercite acción penal...