Participación De Las Empresas En La Gestión Ambiental

1. Evolución de las políticas ambientales
En el transcurso de las últimas décadas, desde la reunión de Estocolmo al presente, la preocupación por los efectos negativos del crecimiento económico ha sido objeto de multiplicidad de reuniones, estudios y convenios internacionales y, también, del posicionamiento de los gobiernos, de la sociedad y de los empresarios (Ver cuadro 1).
Esta evoluciónsignificó el reconocimiento de que la humanidad no debía considerarse como enfrentando la tierra, ejerciendo, a su arbitrio, su dominio sobre ella, despreocupándose de las consecuencias de sus razones en la creencia que los conocimientos y las tecnologías evolucionarían de manera a poder reparar, en el futuro, los efectos negativos de su crecimiento económico y mantener el mismo. Quizás, y aunquehoy parezca una verdad reconocida y una frase repetida, la síntesis de aquella evolución conceptual esté contenida en esta frase de Caldwell (1984): “El mundo es la Tierra, más la Humanidad, más los cambios realizados por la Humanidad” (ver Cuadro 2).
Esta preocupación quedó plasmada en una de las grandes discusiones de la década de los setenta : la del Club de Roma y la Fundación Bariloche. Ambosmodelos se gestaron en un periodo en el cual la economía mundial había sufrido las primeras crisis energéticas de la historia contemporánea.
El Club de Roma impulsó las conclusiones del Informe Medows el que se basó en determinar los posibles límites al modelo de desarrollo vigente; en la práctica, los “Límites del Crecimiento”. Sobre la base de considerar cinco “factores críticos” (crecimientode la población, producción de alimentos, industrialización, agotamiento de recursos naturales y contaminación), el Informe establece que dos de ellos (crecimiento de la población e industrialización) representan circuitos positivos que retroalimentan el sistema llevando el mismo al agotamiento de la capacidad de carga de la Tierra y al colapso.
El modelo asume que, en el momento en que fuerealizado, los límites de crecimiento eran, fundamentalmente, físicos, y que, por lo tanto, la solución de la crisis y el colapso, que presumía en el mediano plazo, era que la humanidad alcanzara un estado de equilibrio. Estado de equilibrio que, según proponían, debía basarse en el crecimiento cero. En la práctica, el crecimiento cero significaba:
i. estabilizar la población;
ii. reducir elconsumo de recursos por unidad de producto industrial;
iii. orientar las preferencias económicas de la sociedad hacia educación y el mejoramiento del sistema de salud y menos hacia bienes industriales;
iv. reducir la contaminación por unidad de producto industrial y agrícola;
v. desviar capital hacia la producción de alimentos aún cuando fuera una acción antieconómica;
vi. emplear el capitalagrícola para dar alta prioridad al enriquecimiento y la conservación del suelo;
vii. aumentar el periodo de vida media del capital industrial.
A manera de análisis crítico del modelo podríamos decir que:
i. la visión del modelo es tecnocrática y unitaria, y asume la continuidad y, cuando corresponde, la imposición de un patrón de desarrollo basado en un modelo hegemónico, y no se consideranlos valores culturales diferentes;
ii. el modelo lleva a suponer un “sacrificio” global independientemente del nivel de desarrollo alcanzado y del nivel de responsabilidad sobre el estado de situación que propone revertir;
iii. otorga escasa importancia al desarrollo de conocimientos e innovaciones tecnológicas en la solución de muchos de los problemas enunciados.





La FundaciónBariloche asume, en respuesta, la confección de un modelo Mundial Latinoamericano. Este modelo parte de asumir que el deterioro del ambiente y de los recursos naturales no se debe a las limitantes físicas ni son la consecuencia inevitable del desarrollo humano, sino a la tendencia “contraecológica del sistema productivo prevaleciente” y al “sobreconsumo” de los países desarrollados y de sectores...