Patricia Funes Pensar la nacion

Patricia Funes
Pensar la Nación, algunas sugerencias 1
“El olvido, incluso el crear histórico, son un factor
esencial en la creación de una nación, y de aquí
que el progreso de los estudios históricos sea
frecuentemente un peligro para la nacionalidad”
2
Erlist Renon 3
Desde la disciplina histórica uno corre el riesgo y la seducción de caer en una suerte de “metahistoria”,
intento dedesandar y deconstruir analíticamente el camino que -con pericia- llevó a algunos cultores de la
historia a cristalizar en un momento dado una interpretación del pasado de modo tal que, a partir de ese
momento, cualquier otra interpretación pase a ser un peligro. Sin embargo, no va a ser ese nuestro objetivo.
Partamos de la base de la existencia inobjetable de las naciones, lasnacionalidades y los
nacionalismos. Comencemos con la pregunta pueril, ingenua: ¿Qué es una Nación? ¿Es lo mismo Nación y
Patria? ¿Cuál es la relación entre Estado y Nación? ¿Hay Estados sin Nación? ¿Y Naciones sin Estado?
Probablemente cada una de estas preguntas individualmente formuladas sean insuficientes para enfocar el
problema. Son, sin embargo, algunos de los imprescindibles interrogantes parapensar, no ya respuestas
acabadas, sino preguntas cada vez más precisas para abordar el problema.
Y la cuestión no es ociosa porque los actuales conflictos nacionales en el mundo invitan a una
nueva reflexión sobre ese no tan viejo problema. Como dice Hobsbawn, si después de la hecatombe
nuclear llegara a la Tierra un historiador intergaláctico y tratara de explicar cuáles fueron las causasde los
conflictos que terminaron con la Humanidad, después de un escrupuloso relevamiento de archivos y
fuentes (no destruidos por la bomba de neutrones) llegaría a la conclusión que los últimos dos siglos de la
historia del planeta son incomprensibles si no entiende un poco el término “nación”.
Todos nos sabemos sujetos pertenecientes a una nación, pertenencia que sella solidaridades,lealtades, identidades, sutilísimos guiños comunes, objetivados en una bandera, un himno, un pasaporte,
etc. Sin embargo, si hiciéramos el ejercicio de preguntar qué es la nación para cada uno de nosotros,
probable mente las respuestas serían múltiples y, en muchos casos, contradictorias entre sí.
Pertenencia, identificación y voluntad suelen ser con frecuencia atributos inherentes a la ideade
nación. Sin embargo cuál es la cualidad de esos atributos que diferencian la pertenencia a la nación de otras
pertenencia y solidaridades, también voluntarias y autodefinibles. Y, aún más importante, qué es lo que
hace que esa pertenencia aparezca “por encima” de otras a la clase social, a una etnia, a una religión, a una
asociación profesional, aun cuadro de fútbol … la lista completasería larga y controvertida. Y aquí la
enumeración es, ex profeso- de distinto carácter, para poner de manifiesto algunos ribetes del problema.
Vamos a tomar a modo de provocación la más sospechosa y “superficial” de esas preferencias que
hemos enumerado: la del cuadro de fútbol. Y a partir de acá la advertencia imprescindible: lo que sigue es
un ejercicio lógico … y por el absurdo.
Una delas características de los nacionalismos europeos a partir de la Primera Guerra Mundial es el
de ser un fenómeno de masas o, por lo menos, el intentar llegar a serlo. Para lograrlo en sociedades
modernas y complejas, echó mano a nuevas formas de expresión y propaganda. Uno de esos recursos
fueron los de medios de comunicación de masas (la prensa, pero aún más la radio y posteriormente, elcine). Otro fue el deporte. Nuevamente siguiendo a Hobsbawm: “(…) el deporte tendió un puente sobre el
abismo que separaba el mundo privado del público, (…). Entre las dos guerras (…) el deporte
internacional se convirtió en una expresión de lucha nacional, y los deportistas que representaban a su
nación o estado, en expresiones primarias de sus comunidades imaginadas”2 Y, refiriéndose al...