Pecado
Páginas: 8 (1966 palabras)
Publicado: 14 de mayo de 2010
Universidad La Salle
Escuela de Ciencias Religiosas
“Antropología Teológica”
Dr. Diego Muñoz Ortiz
Resumen: Cap. III El pecado original. La condición pecadora de la humanidad, consecuencia del rechazo de la gracia original.
José Antonio Chincoya del Rivero
20 de Abril del 2010
El autor desea evitar una interpretación excesivamente literalista del relato de la caída, que encerrara elriesgo de perder de vista enseñanzas más esenciales; sin embargo, la formulación de esta actitud metodológica —en sí válida— no es muy feliz:
"No se trata primariamente de averiguar lo que pasó... sino de entender lo que para nosotros significa" (p. 56).
En rigor, en el relato del Génesis, es necesario primero dilucidar si algunos hechos realmente tuvieron lugar (elevación, caída);sólo a partir de ahí podemos reflexionar válidamente sobre lo que el relato significa. (si nos fijásemos sólo en el criterio subjetivo: "lo que para nosotros significa", nos faltaría una base sólida para la reflexión teológica).
B. Pecado original originado
Observaciones generales:
(1) Esta parte es correcta en su conjunto. El autor ofrece la siguiente definición del pecadooriginal: "privación de la gracia querida por Dios, como consecuencia de la ruptura de la comunicación de amor y de bien que de hecho se ha producido en la historia" (p. 115). "La 'mediación' de la gracia de Cristo, que el hombre hubiera podido recibir por el hecho de venir al mundo, ha fallado" (p. 113).
Como se puede ver, emplea una categoría preferida del Magisterio, la de "privación" (cfr.Catecismo de la Iglesia Católica, 404-405).
(2) Otro aspecto valioso a retener es que el autor expone más profundamente (pp.108-111) el pecado original al enfocarlo desde la perspectiva de la solidaridad de los hombres en Cristo. Las categorías de la solidaridad y de la capitalidad, aplicadas a Cristo en primer lugar y luego a Adán, permiten profundizar teológicamente en el misterio de lacomunión de los hombres, en la gracia y en el pecado.
Algunas observaciones a la sección sobre el pecado original originado:
(1) El autor sostiene que el Ps. 51 no contiene una enseñanza acerca del pecado original en los niños: "No se trata de buscar en este texto (Ps 51, 7) la doctrina del pecado original de los niños" (p. 64).
Esta opinión no es compartida por todos: cfr. M.FLICK — Z. ALSZEGHY, Los comienzos de la salvación, pp. 394-6, que lo consideran como texto que habla efectivamente de un pecado original hereditario.
(2) Hay muchas interpretaciones de las expresiones de Rom 5. La exposición que se ofrece en el libro —un tanto complicada— puede ser complementada o contrastada con la de M. FLICK — Z. ALSZEGHY, Los comienzos de la salvación, pp. 398-405.(3) En la p. 76 dice el autor: "La gracia que Jesús ofrece está a disposición de todos... pero no hay un "automatismo" de la salvación, como tampoco la fuerza del pecado ejerce su poder al margen de la ratificación personal de cada uno".
La frase es ambigua para el caso de los niños: éstos, al heredar el pecado original, de hecho caen bajo el poder del pecado, ya antes de cualquier actopersonal (tal vez el defecto de razonamiento aquí esté en querer establecer un paralelismo perfecto entre el misterio del pecado y el de la gracia: si el segundo requiere un sí, también necesariamente (?) el primero).
(4) En las pp. 99-100 se dice: "No hay que considerar que esta lectura e interpretación (que hace el canon 2 del concilio de Trento) de Rom 5, 12 sea definitivamentesancionada por el concilio".
Esta apreciación no es exacta: cfr. M. FLICK — Z. ALSZEGHY, Los comienzos de la salvación, p. 399, C. POZO, El Credo del Pueblo de Dios, p. 136.
(5) Es cierto que hoy día la exégesis católica y los documentos del Magisterio expresan la doctrina de la elevación y del pecado original con términos menos literalistas. Sin embargo, algunas expresiones del autor...
Escuela de Ciencias Religiosas
“Antropología Teológica”
Dr. Diego Muñoz Ortiz
Resumen: Cap. III El pecado original. La condición pecadora de la humanidad, consecuencia del rechazo de la gracia original.
José Antonio Chincoya del Rivero
20 de Abril del 2010
El autor desea evitar una interpretación excesivamente literalista del relato de la caída, que encerrara elriesgo de perder de vista enseñanzas más esenciales; sin embargo, la formulación de esta actitud metodológica —en sí válida— no es muy feliz:
"No se trata primariamente de averiguar lo que pasó... sino de entender lo que para nosotros significa" (p. 56).
En rigor, en el relato del Génesis, es necesario primero dilucidar si algunos hechos realmente tuvieron lugar (elevación, caída);sólo a partir de ahí podemos reflexionar válidamente sobre lo que el relato significa. (si nos fijásemos sólo en el criterio subjetivo: "lo que para nosotros significa", nos faltaría una base sólida para la reflexión teológica).
B. Pecado original originado
Observaciones generales:
(1) Esta parte es correcta en su conjunto. El autor ofrece la siguiente definición del pecadooriginal: "privación de la gracia querida por Dios, como consecuencia de la ruptura de la comunicación de amor y de bien que de hecho se ha producido en la historia" (p. 115). "La 'mediación' de la gracia de Cristo, que el hombre hubiera podido recibir por el hecho de venir al mundo, ha fallado" (p. 113).
Como se puede ver, emplea una categoría preferida del Magisterio, la de "privación" (cfr.Catecismo de la Iglesia Católica, 404-405).
(2) Otro aspecto valioso a retener es que el autor expone más profundamente (pp.108-111) el pecado original al enfocarlo desde la perspectiva de la solidaridad de los hombres en Cristo. Las categorías de la solidaridad y de la capitalidad, aplicadas a Cristo en primer lugar y luego a Adán, permiten profundizar teológicamente en el misterio de lacomunión de los hombres, en la gracia y en el pecado.
Algunas observaciones a la sección sobre el pecado original originado:
(1) El autor sostiene que el Ps. 51 no contiene una enseñanza acerca del pecado original en los niños: "No se trata de buscar en este texto (Ps 51, 7) la doctrina del pecado original de los niños" (p. 64).
Esta opinión no es compartida por todos: cfr. M.FLICK — Z. ALSZEGHY, Los comienzos de la salvación, pp. 394-6, que lo consideran como texto que habla efectivamente de un pecado original hereditario.
(2) Hay muchas interpretaciones de las expresiones de Rom 5. La exposición que se ofrece en el libro —un tanto complicada— puede ser complementada o contrastada con la de M. FLICK — Z. ALSZEGHY, Los comienzos de la salvación, pp. 398-405.(3) En la p. 76 dice el autor: "La gracia que Jesús ofrece está a disposición de todos... pero no hay un "automatismo" de la salvación, como tampoco la fuerza del pecado ejerce su poder al margen de la ratificación personal de cada uno".
La frase es ambigua para el caso de los niños: éstos, al heredar el pecado original, de hecho caen bajo el poder del pecado, ya antes de cualquier actopersonal (tal vez el defecto de razonamiento aquí esté en querer establecer un paralelismo perfecto entre el misterio del pecado y el de la gracia: si el segundo requiere un sí, también necesariamente (?) el primero).
(4) En las pp. 99-100 se dice: "No hay que considerar que esta lectura e interpretación (que hace el canon 2 del concilio de Trento) de Rom 5, 12 sea definitivamentesancionada por el concilio".
Esta apreciación no es exacta: cfr. M. FLICK — Z. ALSZEGHY, Los comienzos de la salvación, p. 399, C. POZO, El Credo del Pueblo de Dios, p. 136.
(5) Es cierto que hoy día la exégesis católica y los documentos del Magisterio expresan la doctrina de la elevación y del pecado original con términos menos literalistas. Sin embargo, algunas expresiones del autor...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.