peculado culposo

PORTABILIDAD: Consigna el señor Juez de Primera Instancia, que el Agente recibió el arma, únicamente para las actividades del servicio no particulares, omitió el deber de cuidado; por ello la conducta es reprochable; al utilizar lo que se denomina “canguro” para portarla, el cual no es lo suficientemente seguro, y, ello no está dentro de los elementos reglamentarios y, si la transportaba por unavía destapada y desplazándose en motocicleta, ello exigía mayor cuidado, por cuanto creó un riesgo jurídicamente reprochado causando un daño al bien jurídico tutelado, desvirtuándose el caso fortuito por la previsibilidad que se podía representar.
RAZONES DEL RECURRENTE El Doctor NESTOR AUGUSTO CAMACHO CORREA, defensor del procesado, registra su inconformidad con la Sentencia, al advertiren un primer cuestionamiento, que la sustentación de la resolución de acusación debía estar en una Delegada ante el Tribunal Superior Militar, por cuanto el titular de la Fiscalía para la primera instancia había cesado procedimiento y en el grado de consulta la Fiscalía ante el Tribunal Superior Militar, revocó y dictó Resolución de Acusación; en segundo orden él en su oportunidad advirtió laprescripción de la acción penal, “hechos 14 de octubre de 2001, 24 de mayo de 2007; cinco(5) años, siete(7) meses, diez (10) días y estando previsto en el ordenamiento especial, no tiene porqué acudirse al común para agravar la situación; así mismo, se muestra insatisfecho al no reconocerle a su defendido “el caso fortuito”, máxime que la pistola le fue entregada sin ningún aditamento ochapuza;
MINISTERIO PUBLICO: Representado para el presente caso por el DR. ISMAEL ENRIQUE PACHECHO CEPEDA, Procurador 316 Judicial II Penal, quien en su respetable concepto solicita confirmar la providencia apelada, que el Fiscal cumple con su función y que la condena que se le dio es correcto porque es de tratarse de un servidor publico
ACONTECER FACTICO(RELATIVO A LOS HECHOS):Los reseña el Fiscal 145 Penal Militar así: “Consta en autos que el día 14 de Octubre de 2001 a eso de las 9:00 horas el AG. LUIS CARLOS GARZON VANEGAS se encontraba en comisión de servicio escoltando al DR. DAVID PUYANA por la vía que de Cunday conduce al Carmen de Apicalà del Departamento de Policía Cundinamarca, y durante este recorrido extravió el arma de dotación tipo pistola, marcaJERICÓ No. 973122585 junto con el respectivo proveedor, la cual portaba en un canguro”.
ANTECEDENTES Y ACTUACION PROCESAL:La acción punitiva(que implica castigo) se baso en los informes que sobre lo sucedido se remitieron al Juzgado 144 de Instrucción Penal Militar, Despacho que dio apertura formal a la investigación mediante auto de fecha 23 de septiembre de 2002(Dra. CLARA ISABEL DUQUE FLOREZDE JIMÉNEZ).
Cito 5 testigos que eran agentes. Ellos testificaron que en relación a la circunstancias de tiempo, modo y lugar en que sucedieron los hechos; prestaban servicio de seguridad al DR. DAVID PUYANA, quien acostumbraba a montar en bicicleta vía CARMEN DE APICALA – CUNDAY, llegando al alto de los peligros, les pidió ir a conseguir un gatore, allí se dio cuenta el agente GARZON VANEGAS,que no llevaba la pistola, lo que igualmente refiere el DR. DAVID PUYANA BICKENBACH.
CONSIDERANDOS:1.-COMPETENCIA:El Tribunal Superior Militar es competente para conocer del presente asunto, conforme a lo previsto en los artículos 116 y 221 de la Constitución Política de Colombia, en armonía con el artículo 238.3 de la Ley 522 de 1999.
2.- ASUNTO APELADO: Interlocutorio de fecha 02 de octubrede 2007, mediante el cual el Mayor® JOSE LIBORIO MORALES CHINOME, Juez de Instancia de la Inspección General de la Policía Nacional, condena al AG® LUIS CARLOS GARZON VANEGAS, a la pena privativa de la libertad consistente a seis(6) meses de prisión y multa de dos millones ochocientos sesenta mil pesos, por hallarlo responsable del delito de PECULADO CULPOSO.

3.- PRONUNCIAMIENTO DE LA...