pega-pega

Breve Historia de la Filosofía Política
INTRODUCCIÓN
En lo que sigue, presentaré la discusión entre dos diferentes maneras de entender la ética y la política. Ambas tienen en
común que conciben el problema ético-político desde el punto de vista de la universalidad y de la particularidad. Pero
mientras una insiste en la necesidad de abandonar las particularidades y atenerse a lo universal, laotra predica lo
contrario, la importancia del contexto y de lo particular.
Mostraré esta dialéctica entre lo particular y lo universal en tres momentos históricos. En el primero se enfrentan Platón
y Aristóteles; en el segundo, Kant y Hegel; en el tercero, por último, las posiciones de dos corrientes contemporáneas,
los liberales y los comunitaristas.
Luego de ese breve recuento teórico,presentaré rápidamente los libros de Villoro y Morse, en un intento de aplicar a la
realidad latinoamericana los instrumentos de análisis ético y político que surgen en esa discusión.
Por último, tomo la polémica Kohlberg-Guilligan como un ejemplo más de la tensión entre lo particular y lo universal,
esta vez en el campo de la psicología del desarrollo moral.
En la conclusión propongo una lecturade lo universal y lo particular que permita comprenderlos como dos perspectivas
distintas al interior de cada uno de nosotros.
1.PLATÓN Y ARISTÓTELES
ÉTICA Y FILOSOFÍA
Sócrates tenía la costumbre hacer preguntas difíciles a sus conciudadanos. A un general, por ejemplo, le preguntaba
“qué es la valentía” y cuando este contestaba que era “mantenerse en el puesto de batalla a pesar de todos lospeligros”
Sócrates le replicaba que no estaba tomando en cuenta la valentía en tiempos de paz, cuando, por ejemplo, un ciudadano
se negaba a hacer actos injustos a pesar de todas las amenazas de los poderosos. Lo que habría que buscar, proseguía
Sócrates, es lo que hay en común entre la valentía en tiempos de guerra y la valentía en tiempos de paz, para encontrar
una definición de la valentía;pero como el general no estaba dispuesto a hacer ese esfuerzo, se iba molesto con
Sócrates, pensando que se había burlado de él y le había dicho cobarde.
Lo mismo sucedía con el juez, a quien Sócrates le preguntaba ¿qué es la justicia?; o con el poeta, a quien le preguntaba
¿qué es la belleza?. Ninguno de ellos parecía ser capaz de dar razón de lo que hacía o producía y, en el mejor de loscasos, del poeta podríamos decir que está inspirado, es decir, que hace las cosas sin saber cómo, poseído por un dios tal
vez o en un rapto de locura temporal. Y todos terminaban molestos con Sócrates, pensando en cómo iban a vengarse de
él.
Pero Sócrates no hacía estas preguntas para burlarse de la gente, sino que tenía la firme convicción de que las palabras
habían perdido su sentido y que yanadie sabía lo que significaba la valentía, la justicia o la belleza. Lo peor era que
todos creían saber lo que significaban esas palabras y por eso las seguían utilizando sin cuestionarse. Sócrates en
cambio pensaba que la mejor manera de recuperar su significado era en el diálogo y por eso trataba de destruir las
opiniones ingenuas -para buscar el verdadero significado de las palabras, paradefinirlas correctamente-.
Al final, Sócrates fue juzgado y condenado a morir por corromper a la juventud y no creer en los dioses de la ciudad.
Pero su amigo, el joven Platón, tomó la posta y continuó en el esfuerzo de definir las palabras para darles otra vez un
sentido y volver a cargarlas de significado.
Entre otras cosas, Platón retomó la reflexión de Sócrates sobre la virtud, que laidentificaba con el conocimiento. Esto
era una de las paradojas socráticas, que la virtud es conocimiento; relacionada con ella está ésta otra, que el que sabe lo
que es bueno no hace lo que es malo, o que nadie hace el mal sabiendo que hace el mal.
Esto suena bastante absurdo, porque nosotros, muchas veces, sabemos perfectamente lo que es bueno y, sin embargo,
hacemos lo que es malo. Lo que...