Pena De Muerte

LA PENA DE MUERTE

2.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
2.1.1.- DESCRIPCIÓN DE LA REALIDAD
MONSTRUO DE ARMEDARIZ (PERÚ 1957): En 1957, Jorge Villanueva Torres (El “Monstruo de Armendáriz”) un hombre de 35 años de edad, de raza negra fue acusado de violar y matar a un infante de cuatro años de edad, la prueba del supuesto hecho era una moneda de 20 centavos con la que Villanueva Torres pagóel dulce que supuestamente le habría compró al menor, según refirió el un vendedor de turrones –testigo del caso-.
Muchos años después, en una excelente investigación periodística difundida por un medio televisivo de nuestra capital, se determinó que el menor habría sufrido un accidente –fue atropellado por un vehículo- y que el responsable del mismo, simplemente fugó, dejando al menor tirado enplena avenida Armendáriz (es por ello el apelativo). Ante la presión de la sociedad limeña, las autoridades tenía que encontrar a un responsable, y lamentablemente Villanueva Torres cumplía con los “requisitos” para serlo: indigente y lo más importante para la cultura de aquella época: NEGRO.
Este hecho, injusto por cierto, generó la modificación de nuestra legislación y tan solo se aplicaba lapena de muerte para los casos de traición a la patria.El tema de la pena de muerte ha generado mucha discusión, también múltiples posturas con respecto a su aplicabilidad, genera mucha controversia, ya que repercute en diversos aspectos, tanto en lo social, religioso, político e incluso en lo económico.
Toda esta controversia se ha generado debido al incremento de los delitos de suma gravedad,tal como es el caso de la violación sexual seguida de la muerte a menores de edad, lo hace dudar de la validez y eficacia de las leyes vigentes, inclusive se pon en juicio las sanciones que se les imputa a los infractores, ya que cumplid al condena, éstos reinciden en los mismos actos.
En la medida en que el debate sobre la procedencia de la “pena de muerte” es regenerativo, en cada época queciertos delitos graves se vuelven frecuentes, no es extraño que se haya planteado desde ciertos escenarios (en su mayoría políticos) la posibilidad de su “aplicación” para casos de terrorismo o de su ampliación para casos de atentados sexuales contra menores de edad.
Más allá de tal enjuiciamiento, convendría sin embargo y muy brevemente, detenerse en el análisis de los riesgos potenciales que trasla postulación de tales propuestas se esconden. Aunque el enfoque de los mismos, no necesariamente tiene que ver con aspectos constitucionales, podría sin embargo, desde ciertos ángulos de reflexión, incidir sobre algunos tópicos que si son propios de la norma fundamental.
Queda claro para empezar, que cuando se postula la aplicación de la “pena de muerte” como una medida de represión de delitosgraves, se omite considerar que la alternativa sancionadora resulta insuficiente si no va acompañada de fórmulas destinadas a prevenir la criminalidad. Pensar como piensan algunos, que porque la “pena de muerte” se aplica, va acabarse de raíz con el terrorismo o con los violadores, es caer en una absoluta ingenuidad.
No existe en ninguna parte donde se haya instituido, referente alguno que permitaacreditar que los delitos han desaparecido o siquiera, que se han disminuido, por el hecho de aplicarse la sanción capital. Lo que si existe y por desgracia es una cada vez más creciente presencia de errores judiciales provocados por la presión y el atolondramiento que genera una opinión pública necrológicamente incentivada por el fanatismo pasionista.
En épocas en las que enceguecimiento seconvierte en regla y el raciocinio en excepción, los estrados judiciales, antes que escenarios de Justicia, se transforman en campos de delirio donde la arbitrariedad gobierna, cuando la condena es casi un hecho desde que se inicia el proceso. Como dirían algunos, no caben dudas ni murmuraciones cuando el colectivo social se pronuncio tras el sólo y único expediente de la imputación grave. Como la...