penal

Sentencia c 283 de 2011
Obiter Dicta:
1- La doctrina define la porción conyugal como una pensión indemnizatoria o pensión alimentaria a favor del cónyuge que carece de lo necesario para su congrua subsistencia tal como lo señala la sentencia del año 1954
2- La porción conyugal de Andrés Bello determina los siguientes requisitos:
a. No tiene un monto determinado.
b. Su beneficiario es elcónyuge sobreviviente independiente de su sexo.
c. Lo recibido para a ser parte del patrimonio del beneficiario.
d. Se requiere que el patrimonio del beneficiario sea inferior al del difunto.
e. Ese derecho se adquiere solo a la apertura de la sucesión, no antes ni después.
3- La porción conyugal no le da al beneficiario la calidad de heredero, pero si afecta el reparto de la masa herencial.Ratio Decidendi:
1- En esta oportunidad la corte constitucional examina las expresiones “porción conyugal”, “cónyuge” y “viudo o viuda” contenidas en los artículos 1016, numeral 5; 1045; 1054; 1226; 1230; 1231; 1232; 1234; 1235; 1236; 1237; 1238; 1243; 1248; 1249; 1251 y 1278 del Código Civil ya que el ciudadano demandante las considera contrarias al preámbulo y a los artículos 1, 2,5, 13, 16, 18 y 42 de la Constitución Política de 1991, porque los términos anteriormente dichos solo consideran a los cónyuges con vínculo matrimonial, excluyendo a los compañeros permanentes y a las parejas del mismo sexo.
2- Existe un antecedente previo por parte de la corte respecto al tema, solo que en la sentencia C-174/1996 se define y se diferencia mas no cumple con la identidad decargos ni con los requisitos identificados por esta corporación por lo que inferimos en la ausencia de una cosa juzgada.
3- La corte considera que la porción conyugal más que una prestación alimentaria es creada de una naturaleza compensatoria de asignación forzosa, que afecta el patrimonio del causante y que le permite al supérstite contar con el patrimonio necesario.
4- La protección patrimonialcreada en 1873, sirve para equilibrar actualmente las cargas de la decisión de compartir una vida en común, dadas las diferencias de oportunidades dentro de la familia, las renuncias laborales y profesionales que en ocasiones hace uno de los cónyuges o compañeros, esas renuncias deben ser cuantificadas al momento de la disolución. Esta garantía se deriva sin lugar a dudas de la decisión autónoma delas partes de formar una vida en común, el apoyo mutuo, el socorro entre otras.
Precedente:
Extender los derechos del conyugue con vinculo jurídico a la porción conyugal, a los compañeros y compañeras permanentes y a las parejas del mismo sexo de tal forma que se garantize su congrua subsistencia basados en la protección de los lazos familiares.



Sentencia c-238 de 2012
En ejercicio dela acción pública de inconstitucionalidad, el ciudadano Juan Carlos Marín Quinceno demandó la expresión “cónyuge” contenida en los artículos 1040, 1046, 1047 y 1233 del Código Civil, por lo cual se pretende la exequibilidad condicionada de la manera en que la expresión sea extensible a los compañeros y compañeras permanentes sin distinción de sexos.
Obiter dictum:
Ministerio de justicia:Solicita declarar la exiquibilidad condicionada en la medida que aunque la corte según sentencia sea a diferenciados las dos uniones pero esto no impide que no existan garantías, deberes y cargas similares que el mismo legislador a reconocido.
Ciudadanía:
Solicita la inexiquibilidad de las normas acusadas en cuanto la corte es competente ya que los precedentes judiciales no configuran cosa juzgadaformal, apenas es parcial. Y que los artículos demandados violan el principio a la igualdad establecido por la carta política, ya que se refiere al conyugue como aquel que tiene un vinculo jurídico y deja de lado al compañero permanente.
Universidad del norte:
Solicita la exiquibilidad condicionada, alega la falta de cosa juzgada formal en el precedente judicial, y hace referencia a la sentencia...