pensamiento egocentrico

Apuntes Derecho Penal II, Miguel Soto. Desde la última prueba en adelante.
Transcritos, Editados y Anotados por Carlos Correa R.

21/11/2002

En el sistema de Welzel tenemos 4 sistemas (sic) paralelos:

de los delitos de acción dolosos
de los delitos de acción culposos
de los delitos de omisión culposos
de los delitos de omisión


Lo único que según aclararía después (en 1959)Armin Kaufmann tienen en común la acción y la omisión es la posibilidad de realizar una acción final distinta de la realizada, así la omisión no es el mero no actuar (como en el causalismo), no es el mero no actuar cuando se esperaba o tenían expectativas de que se actuara sino que es todo eso sumado a la posibilidad concreta, real y efectiva de hacer la acción efectiva, de hacer la acción ordenada1.En los delitos de acción Hans Welzel distingue un tipo objetivo (concebido en los mismos términos neocausalistas ya vistos), agregando un tipo subjetivo destinado a captar los componentes subjetivos de la acción o sea la voluntad final típica que cuando es típica se denomina “dolo”, en los delitos culposos al ser la finalidad última irrelevante la construcción de un tipo subjetivo debióesperar la labor del discípulo de Hans Joachin Hirsch (discípulo de Welzel) y finalista ortodoxo Struensse, quien en los ´80 construye el tipo subjetivo del delito culposo, sobre la base del conocer y el querer los elementos que determinan la infracción del deber de cuidado.

En los delitos dolosos, el dolo que Welzel sitúa en el tipo es un dolo neutro, dolo derecho o avalorado, el conceptoontológico de acción nos dice que el sujeto conoce y quiere el suceder causal, pero no el valor del suceder causal, luego, la conciencia, el conocimiento de la valoración de ese suceder causal, la conciencia, el conocimiento de la valoración de ese suceder causal, la conciencia, el conocimiento de la ilicitud de la antijuridicidad no es parte del dolo sino que se traslada como posibilidad de conocimiento ala culpabilidad, por eso que es un dolo del hecho.

Es correcto decir que el dolo es conocer y querer la realización de los elementos descritos en el tipo objetivo, pero es correcto pero equivoco decir que el dolo es el querer conocer la realización del tipo y que alguien podría querer entender ahí que el dolo comprende también el conocer y querer lo antijurídico del actuar, la ilicitud delactuar y eso no lo postula el finalismo (si lo han postulado Harro Otto y Santiago Mir Puig, que no son finalistas y que en materia de error son partidarios de la teoría del dolo que es repudiada por los finalistas).

En el tipo subjetivo encontramos el dolo o en su defecto la culpa y los especiales elementos subjetivos del tipo si los hubiera (si el tipo los exigiera, así, ánimo lúbrico endelitos sexuales).

El dolo a su vez tradicionalmente se ha dividido en:

dolo directo o de primer grado en que hay plena conciencia entre lo que el sujeto sabe y quiere lo que hace2.

dolo indirecto o de segundo grado en que concurre plenamente el elemento cognitivo del dolo (el sujeto conoce todos los elementos del tipo) pero en el volitivo no hay un querer directo e inmediato sino solo unaceptar lo inevitable.3

dolo eventual en donde el evento cognitivo del dolo es la representación del resultado como posible y el elemento volitivo en principio es aceptar esa posibilidad, este es el caso polémico.

En la culpa tenemos 2 clases de culpa:

culpa conciente o con representación, el sujeto se presenta el resultado solo posible y adopta a su respecto una actitud sicológicadeterminada.

culpa inconsciente o sin representación en la que el sujeto infringe el deber de cuidado sin representarse el resultado4.


El problema es como diferenciar el dolo eventual de la culpa conciente:

la formula en la doctrina dominante es el “contar con”; si el sujeto cuenta con que el resultado se producirá hay dolo eventual, si se lo representa y cuenta con que no se producirá hay...