Pensar La Guerra 2

Pensar la guerra,
Clausewitz
II
La era planetaria

Si Jomini ejercio una influencia permiciosa, peor seria la que ejercio Clausewitz. No, como se ha creido, en cuanto profeta de Napoleón, sino en cuanto profreta de si mismo. Liddell Hart lo llama el “Mahdí de las masas y las matanzas mutuas”.
“Es raro que no haya advertido que se contradecia a si mismo, pues si la guerra es la continuacion de lapolitica debe necesariamente ser conducida pensando en las ventajas de la posguerra”.
Del Tratado sostuvo dos aportes: la importancia de las fuerzas morales y la supremacía de la politica; condena el resto, la prescipcion implica de lucha a muerte, el rechazo de la maniobra, la busca del choque brutal de ejercitos masivos. Atribuye las locuras sangrientas de la Primera Guerra, al menos en parte,a la fascinacion ejercida por algunos temas del Tratado. No opondre un alegato a la requisitoria del escritor ingles: en el segundo libro de esta obra, Clausewitz figura a veces como acusado, a veces como fiscal, casi siempre como testigo. La primera edicion de los H. W., que sumaba 2,000 ejemplares, solo se agoto al cabo de veinte años. El conde Schlieffen escribio un prefavcio para la quintaedicion del Tratado. Destaco una vez mas su valor permanente, añadiendo que el estilo fisolófico de la obra ya no respondia al gusto de los lectores. Aunque probablemente el estilo tampoco habia gustado a los lectores del siglo XIX, casi todos oficiales. “Existe un libro, De la guerra, que no envejecera jamas. Su autor es Clausewitz. El conocia la guerra y conocia a los hombres. Debimos escucharlo, ycuando seguiamos sus prescripciones era para nuestro bien. Lo contrario significaba desgracia”.
Solo Ludendorff, que ocupa junto al mariscal Hindenburg el puesto que Gneisenau habia ocupado junto a Blucher, tuvo el valor de violar el tabú y afirmar explicitamente que el Tratado pertenecia a un periodo pasado: la guerra ya no debia ponerse al servicio de la politica sino, por el contrario, esta alservicio de aquella.
En efecto, es posible que el Tratado bien o mal comprendido (mal comprendido según mi criterio), sea en parte responsable de las concepciones de los generales franceses de 1914.
¿A partir de que idea rectora comprende la intencion de Clausewitz? El interprete toma por punto de partida ya la supremacía de la politica sobre el instrumento militar, ya la aniquilacion de lasfuerzas armadas del enemigo en cuanto objetivo natural del acto bélico y el abatimiento (o desarme) del Estado enemigo en cuanto objetivo ideal de la guerra (estos dos ultimos temas mas o menos confundidos).
El objetivo natural se opone, pues, a los objetos reales o históricos. Estas dos ideas se insertan sin contraccion dentro del mismo conjunto; basta con decir que, al margen de las cirscuntancias,siempre diversas, el objetivo prioritario de un combate es la destruccion o aniquilacion de las fuerzas del enemigo. Ni la aniquilacion ni la destruccion implican la matanza de los soldados. Vencidas en Ligny, las tropas prusianas, apenas mas afectadas que las tropas victoriosas, decidieron el triunfo dos dias mas tarde, en Waterloo. Asimismo, la destruccion de las fuerzas armadas del enemigopermite ocupar un territorio, mientras que no puede afirmarse lo contrario: la ocupacion del terreno no garantiza la destruccion de los ejercitos ni la capitulacion de Estado enemigo.
En cambio, la nocion de abatir el Estado, tomada del modelo de la lucha,supone traducciones diversas; el centro de gravedad que conviene golpear cambia según las epocas, según la estructura de los regímenes. Por esterodeo , la teoria vuelve a la supremacía de la politica (en los dos sentidos, objetivo y subjetivo) y, como las campañas constituyen una totalidad, el plan de guerra o de campaña atenuara, rectificará o desmentira las maximas que un espíritu superficial podría extraer de la finalidad natural de la lucha, el combate, la batalla. La tension entre civiles y militares, enre quienes conducen la guerra y...