Peritaje
Páginas: 2 (379 palabras)
Publicado: 17 de enero de 2013
Inconstitucional que jueces requieran estudios de personalidad: SCJN.
La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) determinó inconstitucional parte normativa del artículo72, último párrafo del Código Penal para el Distrito Federal, que dispone: “para la adecuada aplicación de las penas y medidas de seguridad, el juez (…) en su caso, requerirá los dictámenes pericialestendientes a conocer la personalidad del sujeto y los demás elementos conducentes”.
Lo anterior, al resolver el amparo directo en revisión 842/2012. Ello en virtud de que la mencionada disposicióncontradice los postulados del derecho penal del acto, según los cuales queda prohibido tomar en cuenta los factores relacionados con la personalidad del transgresor de la norma penal para efectos deindividualizar su sanción, informó el máximo tribunal mediante un comunicado.
En el caso, el aquí quejoso fue considerado penalmente responsable en la comisión del delito de homicidio calificado(hipótesis de ventaja). Razón por la cual promovió amparo, mismo que le fue concedido para el efecto de que la Sala responsable, entre otras cosas, se pronunciara nuevamente a favor de qué persona opersonas corresponde cubrir el importe derivado de los gastos funerarios y la indemnización con motivo de la muerte del pasivo. Inconforme, interpuso el presente recurso de revisión. En él se combatió,entre otros artículos, el último párrafo del artículo 72 del Código referido, que es el que aquí interesa resaltar, en el que se determinó que el juez no debería allegarse de los estudios de personalidaddel inculpado.
La Sala al considerar inconstitucional la parte normativa que autoriza al juez a allegarse de información sobre la personalidad del sujeto activo, la cual, en ninguna medida deberesultar útil para fijar la sanción que éste merece, argumentó que de confrontar dicha disposición frente al derecho penal del acto, claramente se puede advertir que ninguna persona debe ser castigada...
La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) determinó inconstitucional parte normativa del artículo72, último párrafo del Código Penal para el Distrito Federal, que dispone: “para la adecuada aplicación de las penas y medidas de seguridad, el juez (…) en su caso, requerirá los dictámenes pericialestendientes a conocer la personalidad del sujeto y los demás elementos conducentes”.
Lo anterior, al resolver el amparo directo en revisión 842/2012. Ello en virtud de que la mencionada disposicióncontradice los postulados del derecho penal del acto, según los cuales queda prohibido tomar en cuenta los factores relacionados con la personalidad del transgresor de la norma penal para efectos deindividualizar su sanción, informó el máximo tribunal mediante un comunicado.
En el caso, el aquí quejoso fue considerado penalmente responsable en la comisión del delito de homicidio calificado(hipótesis de ventaja). Razón por la cual promovió amparo, mismo que le fue concedido para el efecto de que la Sala responsable, entre otras cosas, se pronunciara nuevamente a favor de qué persona opersonas corresponde cubrir el importe derivado de los gastos funerarios y la indemnización con motivo de la muerte del pasivo. Inconforme, interpuso el presente recurso de revisión. En él se combatió,entre otros artículos, el último párrafo del artículo 72 del Código referido, que es el que aquí interesa resaltar, en el que se determinó que el juez no debería allegarse de los estudios de personalidaddel inculpado.
La Sala al considerar inconstitucional la parte normativa que autoriza al juez a allegarse de información sobre la personalidad del sujeto activo, la cual, en ninguna medida deberesultar útil para fijar la sanción que éste merece, argumentó que de confrontar dicha disposición frente al derecho penal del acto, claramente se puede advertir que ninguna persona debe ser castigada...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.