Plan de desarrollo 2002-2006

ECONOMÍA Y DESARROLLO, VOLUMEN 2 NÚMERO 1, MARZO 2003
ACOTACIONES AL PLAN NACIONAL DE DESARROLLO

97

Acotaciones al Plan Nacional de
Desarrollo
Hacia un Estado comunitario 2002-2006
AMYLKAR ACOSTA MEDINA*
Presidente de la Sociedad Colombiana de Economistas
Miembro de Número de la Academia Colombiana de Ciencias Económicas
Ex presidente del Congreso de la República.

Resumen

Eneste escrito se hace una evaluación del plan de desarrollo Hacia un Estado
Comunitario. Se destaca que el plan no partió de la inserción en el mismo de los
planes regionales de desarrollo. Además, se recalca que las metas macroeconómicas
del plan son inconsistentes, tanto en sus objetivos como en sus estrategias con la
realidad económica y social que vive actualmente el país.

Abstract

Thisarticle undertakes to analyze the development plan entitled, Towards a
Community State. We find that this plan does not differ substantially from the
material contained in the regional development plans. In addition, it is found that
there is some inconsistency in the plan’s stated macroeconomic goals, in both its
objectives and its strategies, taking into account the economic and socialconditions
prevalent in the country.

Palabras Clave: Desarrollo, Planeación, Crecimiento Económico, Sociedad,
Inconsistencias.
Clasificación JEL: E6, H6, O54

*

Correspondencia: E-mail: www.amylkaracosta.com

Fundación Universidad Autónoma de Colombia

98

AMYLKAR ACOSTA MEDINA

I. Introducción
Lastimosamente el proceso de formulación del Plan de desarrollo Hacia un Estadocomunitario, no partió de la inserción en el mismo de los planes regionales de
desarrollo, en ausencia de ellos, circunstancia esta que se debe, en gran medida, a
la disolución de las regiones de planificación, más conocidas como los CORPES. Desde
luego, esta falla no es imputable al actual gobierno, pero no por ello debemos dejar
de ponerlo de presente, pues el tema no es irrelevante. Quiso elconstituyente de
1991, que los planes generales de desarrollo tuvieran fuerza de Ley, que dejaran de
ser, como enantes, planes de probeta concebidos in vitro en Planeación Nacional y,
más bien, se nutrieran de la riquísima diversidad regional, por primera vez
reconocida en la Carta.
Este vacío ha sido suplido, en parte, por el Consejo Nacional de Planeación, al
auspiciar la realización de losforos regionales y las audiencias públicas; pero aún
así, el Plan sigue cojo, acusando un gran déficit de lo regional. Sólo así se explica
que no se diera un enfoque regional al mismo, que no exista una articulación clara
entre la instancia nacional, con lo regional y local. Tampoco queda claro el impacto
que tendrán en el ámbito regional las políticas nacionales, dejando de lado laconsideración de las oportunidades y amenazas que allí se ciernen, los desequilibrios
que se siguen incubando, ampliándose la brecha interregional. Por todas estas
potísimas razones, nos atrevemos a decir que el Plan, tal y como ha sido presentado
a la consideración de las cámaras legislativas, quedó en deuda con la región.
Y que no vengan a decirnos que para eso está la regionalización indicativacontemplada en el Plan de inversiones anejo al Plan, por lo demás con grandes
inequidades y en la que, muy seguramente se centrará la atención y el debate,
distrayéndola del aspecto principal que hace relación a los lineamientos de políticas,
que hagan posible que las regiones todas ganen en competitividad, en un mundo en
el que estamos obligados a pensar globalmente y actuar localmente; es lo quehan
dado en llamar el glocalismo.
La nación es fuerte, vigorosa y estará en capacidad de asumir los desafíos que se le
plantean de cara a la globalización y a los procesos de integración en los que está
comprometido el país, en la medida en que sus regiones también lo sean. Y ese
proceso de empoderamiento regional y de desarrollo de sus potencialidades no se
va a dar por generación...