planeamiento urbanístico no ajustado a derecho

ILDEFONSO CRUZ CABRERA
Abogado.

24 de septiembre de 2.007



CÓMO DEFENDERSE DEL PLANEAMIENTO URBANISTICO CUANDO YA CUENTA CON APROBACIÓN DEFINITIVA Y FIRME.

Con este breve apunte, se pretende dar algo de luz a los compañeros de profesión en los casos en que se nos presenta en el despacho un cliente con inmuebles sobre los que deba recaer un acto de aplicación del contenido deplanes urbanísticos, como puede ser la aprobación de un proyecto de reparcelación o el otorgamiento de una licencia de obras, cuya ejecución o resolución se nos aparezca no ajustada a derecho, por motivo de que el planeamiento que debe ser aplicado, entendamos que no se ajusta al Ordenamiento Jurídico.

Cabe pensar, como a veces ocurre, que pueda aprobarse un Plan de Urbanismo (Plan General, PlanParcial, etc.) cuyo diseño, por el motivo que sea, no respete la equilibrada distribución de beneficios y cargas en una determinada unidad de ejecución. Pensemos en el caso de que exista una unidad de ejecución en suelo urbano, en la que se incluya, por error, algunos terrenos que ya están edificados y cuyas calles, o viario, cuentan con todos los servicios urbanísticos, junto con otros terrenos enlos que sí se hace necesario ejecutar la urbanización, por lo que nuestro cliente haría bien en quejarse de que lo hayan incluido en la unidad de ejecución y así se le atribuyan cargas como al resto de terrenos de la misma unidad que se encuentren aun sin urbanizar.

Para comenzar, hay que pensar que el Ayuntamiento que otorga una licencia conforme al contenido de las Normas Urbanísticasaplicables, en principio, no estaría incurriendo en ninguna infracción. Lo que podría estar ocurriendo es que las Normas que hubieran de aplicarse al acto concreto pueden ser precisamente las que ocasionen la lesión a los derechos del particular interesado que solicitó dicha licencia. Entonces, ¿Cómo defenderse en ese momento contra el contenido de un plan que quizá puede llevar años aprobado y no seimpugnó en plazo?.

Ante estas circunstancias es cuando podemos utilizar el recurso indirecto previsto en el art. 26 de la Ley 29/1998 Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, pero para ello, primero, hay que detenerse brevemente en la naturaleza jurídica de los planes urbanísticos, más concretamente en si estos han de considerarse bien como actos administrativos, de unAyuntamiento o Consejería determinada, o bien como disposiciones generales (normas jurídicas), dado que dicho artículo 26 solo se refiere a disposiciones de carácter general y a los actos que se produzcan en aplicación de las mismas.

Lo cierto es que en esta cuestión la doctrina ha ofrecido diversas teorías explicativas, que van desde las que consideran a los planes urbanísticos como un tipo de actoadministrativo general (por la pluralidad de destinatarios del mismo), hasta las que las que defienden su carácter normativo, pasando por otras posiciones intermedias que lo han considerado como un acto de carácter complejo, en parte normativo y en parte administrativo. Pero la postulación de la naturaleza normativa de los planes ha sido la acogida básicamente por nuestra jurisprudencia.Gallego Anabitarte, con singular agudeza, dejó expuesta la cuestión, en febrero de 1993, con ocasión del Curso sobre el Texto Refundido de la Ley del Suelo de 1.992 organizado en colaboración con la Gerencia de Urbanismo de Madrid, diciendo que el argumento para distinguir una norma de una resolución administrativa suele ser que la norma se incorpora o integra en el ordenamiento jurídico, mientras quela resolución o un acto administrativo no se integra sino que se agota con su cumplimiento. La norma se repite multitud de veces, en caso indefinido de supuestos, por ejemplo, cualquier precepto del Código Civil o cualquier precepto del Código Penal, mientras que la resolución administrativa, el negocio jurídico, se agota en sí mismo. Esta es la doctrina dominante, llamada ordinamentalista que...