Planilla paruga

Publicado en: “La responsabilización en la nueva gestión pública latinoamericana” (pp. 269-327). Consejo Científico del CLAD, coord. Buenos Aires: CLAD; BID; EUDEBA, 2000. - 346 p. ISBN 950-23-1133-7 Responsabilización por el Control Social (*) Nuria Cunill Grau I. Introducción En principio, referirse a la "responsabilización" de la Administración Pública produce cierta incomodidad. Primero,porque se trata así de traducir un término de suyo impreciso: la cuestión de la "accountability". Segundo, porque ni siquiera son términos equivalentes; de hecho, la referencia a la responsabilización contiene aun más connotaciones que la referencia a la accountability, algunas de las cuales trascienden completamente el objeto en estudio, tal como es, por ejemplo, la noción de responsabilidad comosentido de obligación, asociada más a cualidades morales1. Sin embargo, la incomodidad disminuye si se acuerda que, más allá de las aparentes dificultades terminológicas, hay un problema clave que en todos los casos pretende ser relevado: la necesidad de legitimar la discrecionalidad de quienes ejercen poder a nombre nuestro, los ciudadanos. En sí, la exigencia de la rendición de cuentas traduce, ensu sentido más primigenio, la conciencia de que para que el poder sea democrático no basta con que derive de fuentes legítimas, sino que es preciso que su propio ejercicio sea también legítimo, a partir, en principio, de la posibilidad de su justificación y subsecuente contestación por otros. El que este problema adquiera máxima relevancia en las últimas décadas no es casual. La conciencia de queel poder político es cada vez más elusivo, junto con una creciente insatisfacción respecto de sus resultados, tornan crítico el problema de su control. Pero, aun así delimitado el problema, persisten una serie de dificultades. Una de ellas es la distinción entre la propia noción de control y lo que acá se denomina responsabilización. ¿Son, acaso, términos sinónimos? Si así fuera ¿por qué noreferirse directamente al control? La razón no es perfectamente clara pero pareciera aludir a los alcances de uno y otro. El control, en sí mismo, supone interferir en la manera en que el poder es ejercido. La responsabilización obliga, en cambio, sólo a que las acciones y decisiones que devienen del ejercicio del poder sean justificadas. Por tanto, presupone el despliegue de la discrecionalidad, eincluso, de la propia opacidad del poder (vid. Schedler, 1999). La interferencia, si es que puede asimilarse el término, sólo opera toda vez que se estima que la justificación no es satisfactoria, dando lugar a la imposición de sanciones. De cualquier manera, es evidente que el tema del control está directamente vinculado al de la responsabilización. Es más, es muy probable que el segundo sólo sea unsubconjunto del primero, tal como pareciera testimoniarlo la mayor parte del discurso teórico sobre el particular. Sin embargo, éste converge menos respecto de si la responsabilización sólo presupone un control "ex-post" o puede también incluir un control "ex-ante". De hecho, una corriente (vid., por ejemplo, Manin, et al, 1999; Dunn J, 1999) adopta la primera posición, estableciendo, a su vez,una distinción entre "accountability" y "responsiveness" y asociando la primera claramente a la existencia de sanciones que puedan ser directamente aplicadas. Bajo esta concepción los gobiernos son "accountables" si los ciudadanos pueden discernir entre gobiernos representativos y no representativos y pueden sancionarlos apropiadamente. Por otra parte, los gobiernos son "responsives" si adoptan laspolíticas señalizadas como preferidas por los ciudadanos. La responsabilización (o accountability) supondría, pues, una relación entre resultados y sanciones (directas), mientras que la "responsividad", una relación entre señales y políticas (Manin et al, 1999: 7 - 10). Sin embargo, existe otra concepción de la accountability más abarcativa al asumir que el control puede versar sobre las...