Plenario. Divorcio

Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
En Buenos Aires, a los 28 días del mes de octubre de 2010 en los autos caratulados
“M., I.L. c/ O., J.O. s/ divorcio” reunidos en Acuerdo Plenario los Señores Jueces de la
Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, a efectos de dar cumplimiento a lo
dispuesto por el art. 298 del Código Procesal, en los términos de la votación efectuadaen el
Acuerdo Plenario celebrado el día 8 de junio de 2010 y con el objeto de exteriorizar los
fundamentos de la doctrina legal aplicable respecto de la siguiente cuestión:
“¿Corresponde decretar la separación personal o el divorcio vincular por la
causal prevista en los arts. 204 y 214, inc. 2° del Código Civil, cuando ésta no fue
invocada expresamente en la demanda y en la reconvención yse rechazan las causales
subjetivas -art. 202 del Código Civil- en las que los cónyuges sustentaron sus
pretensiones?”
En caso de respuesta afirmativa: “¿Es necesario que la causal objetiva sea
deducida expresamente por alguna de las partes antes del dictado de la sentencia
definitiva de segunda instancia?”
USO OFICIAL

A la primera cuestión la mayoría en forma impersonal dijo:
El tema quemotiva esta convocatoria se centra en aquellos procesos en los que se
promueve la demanda de divorcio o separación personal con fundamento en causales
subjetivas, y se reconviene en los mismos términos sin que luego del debate las partes
prueben el sustento de sus respectivas pretensiones.
Ante la situación planteada y encontrándose los cónyuges separados de hecho por
más de tres años, tantola doctrina como la jurisprudencia han brindado distintas soluciones.
Una de las posiciones -que es la que ha de acompañar esta mayoría- entiende que en
estos juicios al juez le está vedado recalificar las causas del divorcio, dado que la causal
objetiva no está implícita en las subjetivas y por tal motivo debe limitarse a rechazar las
pretensiones en los términos en los que éstas fueronpropuestas (CNCivil, Sala D, in re “S.,
E. E. c/ B., L. M.”, del 20/8/09; Sala F, in re “D. L. L., N. E. c/ D. P., J. C.”, del 31/7/09;
Sala G, in re “M., I. L. c/ O., J. O.”, del 31/7/09; Sala K, in re “B., J. de la C. c/ D. B., N.”,
del 18/6/03; Sala L, in re “W., T. c/ S., M. E.”, del 8/11/10; Cám. de Apel. de La Plata, Sala
III, in re “S., A. c/ S., L.”, del 27/4/04; Cám. de Apel. en lo Civilde Neuquén, Sala III, in re
“N.M.E.c/ E.R.N.”,del 16/4/09; Cám.de Apel. Civ., Com. y Contenciosoadministrativo de
la 2ª. Nominación de Río Cuarto, in re “S., S. B. c/ R., J. D.”, del 23/9/03; entre otros).
Otra tesitura propicia que en estos casos -comprobada la ruptura de la convivencia
por el lapso señalado- el juez debe decretar el divorcio por la causal objetiva (art. 204 y 214
inc. 2°del Código Civil) y resolver así la disputa de los esposos (CNCiv., Sala B, “in re
“Y., A. M. c/ V. D.”, del 29/9/06; in re “C., M. H. c/ V., A. E.”, del 4/12/06; in re “C., C. c/
R., B. L.”, del 20/5/08; C.Nac. de Apel. Civil y Com. de San Isidro, in re “G. de B., L. E. c/
B., R.”, del 26/5/99; C1a. Civ. y Com., Mar del Plata, Sala II, in re “B., V. M. c/ F., C. F.”

del 19/11/09; Cám. Civ. yCom., Rosario, Sala 4ta., in re “C., W. c/ A., B. M.” del
28/11/06”; Cám. de Apel. en lo Civ. y Com. de Salta, Sala III, in re “A., J. O. c/ B., A. M.
G.”, del 10/10/08; Cám. de Apel. en lo Civ. y Com. de 2da. Nominación de Sgo. del Estero,
in re “M., N. M. c/ A., A. M.” , del 14/2/07).
Numerosas y sólidas razones -que desarrollaremos a continuación- nos llevan a
pronunciarnos en formanegativa al interrogante formulado en el encabezamiento de este
acuerdo.
En nuestra legislación actual encontramos dos vías alternativas para solicitar la
disolución matrimonial con efectos bien diferenciados: a través de las causales subjetivas
por un lado -donde se debe establecer la culpabilidad de los esposos en la ruptura de la
relación conyugal- y mediante la causal objetiva por otro -en...