Policivo

PERTURBACIÓN A LA POSESIÓN: Contenido del debido proceso. (P2005-0180).
Providencia No.180.
Bogotá D.-C., Agosto treinta y uno (31) de dos mil cinco (2005)


Número de radicación: | 1989-03 |
Asunto: | Perturbación a la Posesión y /o a la mera tenencia. |
Querellante: | Dora Maria Moreno Aguirre. |
Querellado: | Ricardo Rueda y otros. |
Procedencia: | Inspección Cuarta CDistrital de Policía. |
Consejero Ponente: | José Martín Cadena Garzón. |

Procede la Sala a pronunciarse sobre el recurso de Apelación interpuesto por el señor Ricardo Ruiz Rueda querellado dentro de las diligencias contra la decisión del señor Inspector Cuarto C Distrital de Policía de declararlo perturbador adoptada en la diligencia celebrada el 27 de Julio de 2004.

Antecedentes.

Laquerella fue presentada por la señora Dora Maria Moreno Aguirre por la perturbación en los servicios públicos que necesita instalar.

Correspondió el conocimiento al señor del señor Cuarto C Distrital de Policía que mediante providencia del 26 de abril de 2004, avocó el conocimiento del asunto y el 26 de mayo de 2003 como fecha para la práctica de la diligencia de inspección ocular.

Ladiligencia se inició la fecha programada y se continúo el 27 de julio 2004. En esa diligencia se escuchó a las partes y se tomó la decisión que fue objeto del recurso de apelación que fue concedió por el A-quo para ante este Consejo de Justicia.

Competencia.

Es competente la Sala para resolver el recurso de conformidad con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 191 del Acuerdo 79 de 2003.Argumentos del recurrente.

1- Que no esta de acuerdo en el fallo en razón a que no es el único propietario del inmueble.

Posteriormente, en allegó ante esta instancia un memorial en el que dice:

1- Que vendió unos derechos y acciones que le correspondían dentro del predio a la señora Dora Maria Moreno Aguirre, quien se comprometió a pagar los servicios.

2-Que la señor DoraMaria Moreno Aguirre no cumplió lo pactado y por ello inició un proceso re resolución del contrato.

3- La Señora consiguió que la inspección le concediera la instalación de los servicios de agua y luz sin haberse proferido sentencia dentro del proceso, por lo que fue vencido sin haber sido oido en juicio por lo que se omitió las formas del juicio.

4-Que allegó copia del proceso pero que le fuerechazada sin fundamento violando el debido proceso y el derecho de defensa.

5-Que el Inspector en claro desconocimiento de las normas del Código de Procedimiento Civil omitió tener en cuenta que existe un pleito pendiente entre las mismas partes por lo que fue vencido sin haber sido oido en juicio y se omitió las formalidades del proceso.

6-Que debió haberse decretado el Statu Quo.

Loresuelto por el A-quo.

Se declaró perturbador al señor Ricardo Ruiz Rueda de la posesión de la querellada y le ordenó permitirle el libre uso y goce del predio y en consecuencia permitirle la instalación de los servicios hasta que la justicia ordinaria resuelva.

Consideraciones de la Sala.

En primer lugar, tenemos que de conformidad con el artículo 125 del Código Nacional de Policía,los procesos de perturbación a la posesión o a la mera tenencia se encaminan a impedir que se perturbe la posesión o mera tenencia que alguien tiene sobre un bien y a hacer que las cosas vuelvan a su estado anterior, en caso que la circunstancia así lo amerite. De conformidad con esto y en concordancia con el artículo 129 de la misma normatividad tenemos que el proceso persigue que la autoridadde policía intervenga cuando el poseedor o el tenedor sea víctima de actos o hechos perturbados a fin de hacerlos cesar o para hacer que las cosas vuelvan a su estado anterior.

Normativamente se tiene definido el proceso policivo de perturbación a la posesión y /o a la mera tenencia en los Códigos Nacional de Policía, artículos 125 y 131 y Distrital de Policía artículo 211 y siguientes y...