Populismo como tipo de gobierno que permite ampliar la base democratica

UNIVERSIDAD NACIONAL DE CUYO
FACULTAD DE CIENCIAS POLITICAS Y SOCIALES
CATEDRA: TEORIA POLITCA II
PROFESORA TITULAR: AMELIA BARREDA




POPULISMO COMO TIPO DE GOBIERNO QUE PERMITE AMPLIAR LA BASE DEMOCRATICA DE LA SOCIEDAD













Cotidianamente los medios de comunicación establecen al populismo y a los gobiernos hegemónicos como gobiernos demagógicos, asistencialistasy que no respetan las instituciones respaldándose detrás de la noción de pueblo. Estos discursos, mediante la demonización de estos gobiernos, suelen presentar el neoliberalismo como única verdad realmente democrática.
El presente texto pretende exaltar lo que se puede considerar como los pisos teóricos de una democracia radical en la cual se insertan nuevos elementos que tratan de dar solucióna los problemas que el neoliberalismo a través de la democracia participativa no ha sabido abordar.
Por estas razones el objeto de estudio son las propuestas conceptuales de Chantal Mouffe y Ernesto Laclau sobre hegemonía y populismo.
NEOLIBERALISMO COMO SISTEMA HEGEMONICO
El neoliberalismo como sistema dominante ha sabido vencer a sus adversarios, el libre mercado en lo económico, lademocracia representativa en lo político y el individualismo en las relaciones sociales son lo cotidiano en casi todo el mundo, pues el liberalismo ha sabido meterse en todos estos campos.
Desde mi punto de vista el principal problema del neoliberalismo es que la multiplicidad de desigualdades económicas y sociales que el mismo sistema se encarga de generar, estropean las posibilidades de que cadaindividuo pueda llevar a cabalidad su proyecto de vida, es en esta situación en donde el liberalismo entra en contradicción pues defiende un postulado que es el desarrollo pleno de la autonomía individual, pero en la práctica el libre mercado, que es uno de sus pilares, se encarga de que esto no sea posible.
Para Mouffe, el problema de efectivo ejercicio de la libertad está relacionado con el problemade la desigualdad social y el irrespeto a la diferencia, y es aquí donde coincido plenamente con la autora en que democracia y neoliberalismo son incongruentes.
La autora plantea que los continuos intentos de racionalizar la política por parte de la democracia deliberativa son imposibles, ya que sus principales autores, como Habermas y Rawls, postulan que es posible fundar la autoridad y lalegitimidad en formas de razonamiento publico donde el dialogo y la argumentación se convierten en las principales herramientas para tomar la mejor de las opciones puestas en debate. Creo ingenuo suponer que la deliberación erradicara la dimensión de antagonismo que implica la multiplicidad de valores existentes en una sociedad ya que es negar que la política es principalmente una relación de poder yque siempre implicara una exclusión.
Como bien lo explica Laclau (2005) una identidad social no se define en términos positivos sino que es lo que es solo a través de las relaciones diferenciales con otros elementos del sistema, y es solo a través de este acto de exclusión que la totalidad puede cerrarse sobre si misma de manera que todos sus elementos, aunque diferentes, resulten equivalentes ensu rechazo al elemento excluido.
HEGEMONIA COMO INCENTIVO AL RECONOCIMIENTO
Laclau y Mouffe se basan en la concepción de hegemonía de Gramsci, quien define la hegemonía como "dirección política, intelectual y moral".
Laclau postula que debido a la exclusión que se lleva a cabo cuando se construye una identidad social, es necesario que un significante vacio articule las equivalencias, esdecir, que una particularidad ocupe el lugar de lo universal asumiendo la representación de la totalidad social, esta articulación es para Laclau la hegemonía.
Mouffe (2000) también plantea que se necesita un modelo democrático que sea capaz de aprehender la naturaleza de lo político como escenario de conflicto y antagonismo, esto implica que cualquier identidad social es política y lleva las marcas...