por qué no soy conservador, Hayek

POR QUÉ NO SOY CONSERVADOR

Siempre fue reducido el número de los auténticos
amantes de la libertad; por eso, para triunfar,
frecuentemente hubieron de aliarse con gentes que
perseguían objetivos bien distintos de los que ellos
propugnaban. Tales asociaciones, siempre peligrosas, a
veces han resultado fatales para la causa de la libertad,
pues brindaron a sus enemigos argumentosabrumadores.
Lord Acton ∗

Por Friedrich August von Hayek

l. El conservador carece de objetivo propio
Cuando, en épocas como la nuestra, la mayoría de quienes se
consideran progresistas no hacen más que abogar por continuas menguas de
la libertad individual1, aquellos que en verdad la aman suelen tener que
malgastar sus energías en la oposición, viéndose asimilados a los grupos quehabitualmente se oponen a todo cambio y evolución. Hoy por hoy, en efecto,
los defensores de la libertad no tienen prácticamente más alternativa, en el
terreno político, que apoyar a los llamados partidos conservadores. La postura
que he defendido a lo largo de esta obra suele calificarse de conservadora, y,
sin embargo, es bien distinta de aquella a la que tradicionalmente corresponde
tal denominación.Encierra indudables peligros esa asociación de los
partidarios de la libertad con los conservadores, en común oposición a
instituciones igualmente contrarias a sus respectivos ideales. Conviene, pues,
trazar una clara separación entre la filosofía que propugno y la que
tradicionalmente defienden los conservadores.
El conservadurismo implica una legítima, seguramente necesaria y, desde
luego,bien difundida actitud de oposición a todo cambio súbito y drástico.
Nacido tal movimiento como reacción frente a la Revolución francesa,

∗

Hist. of Freedom, p. 1.
Esto ha sido verdad durante algo más de un siglo. Ya en 1855, J. S. MILL pudo afirmar
(véase mi]. S. Mill and Harriet Taylor, Londres y Chicago 1951, p. 216) que «casi todos los
proyectos de los reformadores sociales denuestros días son realmente liberticidas».
1

1

Hayek – Porqué no soy conservador

ha desempeñado, durante siglo y medio, un importante papel político en
Europa. Lo contrario del conservadurismo, hasta el auge del socialismo, fue el
liberalismo. No existe en la historia de los Estados Unidos nada que se
asemeje a esta oposición, pues lo que en Europa se llamó liberalismo
constituyó la basesobre la que se edificó la vida política americana; por eso,
los defensores de la tradición americana han sido siempre liberales en el
sentido europeo de la palabra2. La confusión que crea esa disparidad entre
ambos continentes ha sido últimamente incrementada al pretenderse
trasplantar a América el conservadurismo europeo, que, por ser ajeno a la
tradición americana, adquiere en los EstadosUnidos un tinte hasta cierto punto
exótico. Aun antes de que lo anterior ocurriera, los radicales y los socialistas
americanos comenzaron a atribuirse el apelativo de liberales. Pese a ello, yo
continúo calificando de liberal mi postura, que estimo difiere tanto del
conservadurismo como del socialismo. Sin embargo, últimamente siento graves
dudas acerca de la conveniencia de taldenominación, y más adelante
examinaremos el problema de la que mejor convendría al partido de la libertad.
Mi recelo ante el término liberal brota no sólo de que su empleo, en los Estados
Unidos, es causa de constante confusión, sino también del hecho de que el
liberalismo europeo de tipo racionalista, lejos de propagar la filosofía realmente
liberal, desde hace tiempo viene allanando los caminos alsocialismo y
facilitando su implantación.
Permítaseme ahora pasar a referirme al mayor inconveniente que veo en
el auténtico conservadurismo. Es el siguiente: la filosofía conservadora, por su
propia condición, jamás nos ofrece alternativa ni nos brinda novedad alguna.
Tal mentalidad, interesante cuando se trata de impedir el desarrollo de
procesos perjudiciales, de nada nos sirve si lo que...