por_que_geohistoria

¿Por qué Geohistoria?
Gracias al proceso operado en el conocimiento geográfico, asistimos en
la actualidad a la cristalización de dos disciplinas bien diferenciadas: la EcoGeografía y la Geohistoria. Ambas son respuestas contemporáneas al papel
que se fijó la Geografía como ciencia, cual era aportar una explicación del
espacio que se entendía como geográfico; respuestas ajustadas a las nuevasdeterminaciones que informan al saber científico en nuestros días, fiel al
principio de la indivisibilidad como esencia de la realidad.
Se admite que para el pasado siglo, no era posible hablar de Geografía
propiamente tal, antes de Humboldt y Ritter. El primero concibe a la naturaleza
como complejo de entes interrelacionados, mientras que el segundo establece
que las unidades espaciales descansan enel principio “posición geográfica”,
que es apoyo de la región.
Es sólo a fines del siglo anterior, cuando Vidal de la Blache, un
clasificado historiador, sistematiza objeto y definición del campo geográfico,
sintetizado en “las relaciones del Hombre con su Medio”. Creo el concepto de
paisaje, aceptado desde 1938 como conjunto de relaciones genéticas y
funcionales asociadas entre sí sobre lasuperficie de la tierra. Individualizar
tanto al paisaje como a la región implica el principio de extensión: “hecho que
se repite, hecho continuo y finito”, reforzado por los principios de “geografía
general” y de “conexión”. El primero se desprende de la concepción
humboldtiana, a condicionantes iguales, consecuencias iguales; y el segundo
como concatenación porque no hay hecho aislado.
Definirrelaciones

Hombre-Medio

es

tarea

compleja.

Ambas

abstracciones se reproducen en variadas categorías. El hombre se objetiva
bien como sociedad o como pueblo, como nación o etnia. Esta laxitud deja
paso a cargas no realmente científicas, que se traducen en posiciones,
necesariamente irreconciliables, en el cultivo de la disciplina espacial.
Detenerse en los congresos que se suceden desde 1872, esacceder a esta

obra creadora del pensamiento occidental; precisar qué

entender, en sus

justos términos, por paisajes o por región, que solicitara tan aleccionadoras
convocatorias, es una demostración elocuente de cuanto acá afirmamos. Se
yerguen figuras magistrales, de las más distintas nacionalidades, frente al
debate ¿Cuál de sus ramas reviste el carácter de científica, si la física o lahumana, o las dos al mismo tiempo? Actitud que en nuestra opinión no se
viene con la fundamentación ontológica de la Geografía si se la definía como
estudio de las relaciones Hombre-Medio.
Acá tropezamos con nuevo obstáculo: ¿cuál es el medio atendido por la
Geografía? El prestigio de las ciencias naturales, unido a la expansión
industrialización-urbanización, contaminaba al conocimiento geográfico.Al
pretender con ellas responder a lo que aceptaríamos como “medio geográfico”,
en detrimento de lo humano, se cayó en la negación de la proposición
vidaliana: “Una individualizadad

geográfica, no

resulta de la simple

consideración de la geología u y el clima. No es producto dado de antemano
por la naturaleza”. Entramos en la oposición Natura-Cultura; lo primero está
dado, lo segundo es creadopor los hombres.
Sin embargo no era posible revertir la tendencia (Ley tendencial) De
Martonne lo presintió; en el prefacio de la cuarta edición de su trato señala: “…
creemos en la unidad de la ciencia geográfica, concebida como una
descripción razonada de la superficie del globo. Los progresos de diversas
ramas de la Geografía General, las técnicas, cada vez más delicadas, llevan a
unaespecialización cada vez más estrecha; (Se impone volver) los ojos hacia
los principios directores establecidos por los grandes antepasados. (…).
Nosotros sabemos más que ellos sobre cualquier aspecto en particular pero
nosotros no debemos olvidar las visiones generales que a ellos loes debemos.
Les era imposible ahondar tanto como nosotros en cada cuestión, les era más
fácil que a nosotros captar los...