Por Qué No Enseñó “Marbury” (Excepto A Europeos De Este)

Por qué no enseñó “Marbury” (excepto a europeos de Este)
y por qué ustedes tampoco deberían.
Sanford Levinson
Academia. Revista sobre enseñanza del Derecho
Año 7, Número 13, 2009, ISSN 1667-4154, Págs. 137-167.


1. El autor Sanford Levinson sostiene que la interpretación realizada por Marshall es “en el mejor de los casos, limitada”, ya que intenta engañar al lector citando laSección 13 de la Ley de Organización de la Justicia y el art. III de la Constitución según su propia conveniencia. La norma que hace ambiguos estatutos no debería ser interpretada de manera que los vuelva anticonstitucionales.
Si los textos a interpretar no son claros, se debe interpretar ambos de manera que se los haga consistentes entre ellos. El autor no tolera la interpretación de las normascomo si fueran independientes, ya que se corre el riesgo de que se contradigan entre si.
La única explicación que encuentra el autor al análisis realizado por Marshall es su deseo político de castigar a Thomas Jefferson. Según el autor no se puede enseñar Marbury, ya que Marshall es tan mezquino en su razonamiento solo se interesa para prescribir algo para su conveniencia, para decir que el diceque una ley dice lo que él quiere que diga .Solo se podría estudia Marbury si uno quisiera desacreditar la tarea del análisis legal. Ya que es muy pobre y limitada su explicación .No se puede tomar como ejemplo de decisión honesta la de Marshall ya que no persigue justicia honesta sino fines políticos para su propia conveniencia.


1.1. El autor al referirse a la mutilación hecha porMarshall de la Sección 13 de la Ley de Organización de la Justicia y el art. III de la Constitución se refiere a la adaptación realizada de los textos, convirtiéndolos en ambiguos, volviéndolos inconstitucionales.Marbury pidió a la corte que emitiera un mandamiento por medio del cual se le ordenara que cumpliera con la notificación .Marbury se baso para ello en la sección 13 del acta de audición queacordaba a la corte suprema competencia originaria para expedir el mandamiento. Marshall hace mutilación de la sección 13 y resolvió en su sentencia declarar la inconstitucionalidad de la sección 13 .por lo tanto hizo una justificación aparente que la sección 13 contradecía a la constitución nacional ya que la constitución de los EE.UU en su art 3 dice que la competencia de la corte es solo porapelación .Marshall hizo mutilación con argumentos nada más y nada menos para fines políticos.


1.2. Se refiere a la Sección 13 de la Ley de Organización de la Justicia y el art. III de la Constitución.




2. Sanford Levinson considera que la forma en la Marshall cita las normas, no es la manera honesta de practicar la abogacía. Marshall no cita los textos con completa claridad,transcribiendo según su propia conveniencia.
El auto hace alusión a que Marshall no respeta la honestidad intelectual, como debería ser.
La manera honesta de estudiar la abogacía seria estudiar el caso profundamente para dar razonamientos fundados; reales; lógicos sin argumentos que confundan Manifestando o la justicia y no fines a favor de uno mismo. Muchas veces no es lo mismo lo que dice laconstitución (honesta) Que lo que dicen los jueces (fines Políticos.



2.1 El Autor plantea que el Fallo “Marbury v. Madison” no debe ser enseñada como un modelo para la defensa judicial Ya que el mal desempeño de Marshall por fines políticos son notables y solo se tiene que tomar como mal ejemplo ósea no usarlo como modelo de la defensa judicial .
No se necesita ser un realistajurídico hecho y derecho para creer que los tribunales son realmente políticos durante tiempo y transformación política .Lo que se Aprende En Marbury Según el autor es que los jueces Como por Ejemplo Marshall van a hacer Cualquier cosa que sea necesaria, incluso manipular textos y crear dudosos argumentos, a fin de alcanzar sus propias conveniencias y sus fines políticos.

2.1.1 Las Razones que da...