Posesion Y Tenencia

266-CAS-2009 SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las diez horas y dieciocho minutos del día seis de octubre de dos mil diez. El anterior recurso de casación ha sido interpuesto por la Licenciada, Griselda de los Ángeles Martínez Martínez, en su calidad de Agente Auxiliar del Fiscal General de la República, contra la sentencia absolutoria pronunciada por el TribunalPrimero de Sentencia de Santa Ana, a las nueve horas del día dieciséis de abril de dos mil nueve, contra el imputado ADIEL ARISTIDES HERNÁNDEZ MENDOZA, por el delito de POSESIÓN Y TENENCIA, Art. 34 Inc. 2° de la Ley Reguladora de las Actividades Relativas a las Drogas, en perjuicio de la Salud Pública. Examinado el libelo y habiéndose cumplido con los requisitos que establece el Art. 423 Pr. Pn.,ADMÍTASE éste por el motivo alegado. RESULTANDO:

I) Que mediante la resolución dictada se resolvió: "POR TANTO, sobre la base de las
razones expuestas, disposiciones legales citadas y de conformidad a lo que ordenan los Arts. 11 y 12 Cn.; 15, 121, 139, 162, 185, 191, 325, 329, 330, 345 a 348, 354 y 356 al 360 del Código Procesal Penal, de manera unánime, LOS SUSCRITOS JUECES EN NOMBRE DE LAREPÚBLICA DE EL SALVADOR, --- FALLAMOS --- A) ABSUELVASE al imputado ADIEL ARÍSTIDES HERNÁNDEZ MENDOZA, de generales mencionadas en el preámbulo de la presente sentencia, por el delito de POSESIÓN y TENENCIA prescrito en el Art. 34 Inc. 2° de la Ley Reguladora de las Actividades Relativas a las Drogas en perjuicio de la SALUD PÚBLICA...".

II) Contra el anterior pronunciamiento la impugnanteinterpuso recurso de casación
invocando como motivo la errónea aplicación del artículo 34 de la Ley Reguladora de las Actividades Relativas a las Drogas. Después de señalar lo que indica el apartado séptimo de la sentencia, aduce lo siguiente: "Ahora bien luego de esa valoración que hace el Tribunal conforme a las reglas de la SANA CRÍTICA, en cuanto a que es lógico atribuirle la posesión de la aludidadroga al incoado Arístides Mendoza, considero que no se hizo una valoración adecuada de cada uno de los elementos del delito tipo en este caso de la POSESIÓN Y TENENCIA, lo cual lo fundamento a continuación:— FUNDAMENTACIÓN--- Se sostiene que la sentencia impugnada resulta ilógica por la errónea interpretación del Art. 34 de L.R.A.R.D., ya que por un lado el Tribunal deja establecida la existenciadel delito analizando

los elementos tanto objetivos como subjetivos del delito y lo lógico de atribuirle este delito al imputado, pero luego y al continuar con el análisis el tribunal establece... que en esta clase de delitos es que el juzgador tiene que ser meticuloso, acucioso y desconfiado para no sucumbir en la trampa veleidosa y sutil de volver a la defenestrada "responsabilidadobjetiva", al hacer este análisis el tribunal se olvida totalmente de los elementos requeridos en la disposición legal arriba mencionada y de ser como el Tribunal interpreta dicha disposición legal no tendría razón de ser la misma, pues a priori se establecería que a las personas que se les encontrara esa cantidad de droga no cometen delito.-- La sentencia de mérito adolece del vicio que se refiere elArt. 362 No. 4 en relación con el Art. 34 de L.R.A.R.D., por cuanto el Tribunal Primero de Sentencia, inobservó dicho Artículo, con respecto a los elementos requeridos en dicha disposición que llevan a acreditar la participación del encartado en la comisión del delito y lo cual lleva como consecuencia la culpabilidad de éste.--- Por todo lo antes expuesto considero que en el presente caso existe unafalta de valoración integral de los elementos del delito, dejando de lado el valorar aspectos determinantes, con los cuales se arribaría a que en el presente caso se hubiese dictado una sentencia condenatoria, en contra del procesado y no absolutoria...". III) Por su parte, el Licenciado Oscar Armando Rojas, Defensor Público, considera que el recurso interpuesto por la representación fiscal no...