Postmodernidad De Microsoft Word 2

José Luis Gómez-Martínez
 
Literatura y filosofía en Iberoamérica:
lo ensayístico en la literatura
La caracterización que hizo Alfonso Reyes del ensayo al considerarlo como “centauro de los géneros”, adquiere renovada dimensión en nuestros días. Por una parte el proceso deconstructivo de la crítica posmoderna ha problematizado la legitimidad de las clasificaciones genéricas en literatura, peroal mismo tiempo tanto los lectores como la crítica literaria actual muestran un extraordinario interés por el ensayo. Los libros en torno al ensayo iberoamericano publicados en los últimos años ejemplifican bien la problemática posmoderna que presenta el ensayo como género literario.[1] Mientras en los análisis críticos se acentúa la dificultad de definirlo, se está de acuerdo, sin embargo, no sóloal reconocer el lugar que el ensayo desempeña en la creación literaria iberoamericana, sino también —y esto es mucho más significativo— al identificar a los ensayistas y sus ensayos representativos.
Esta situación conflictiva que nos plantea la crítica posmoderna, inicia, sin embargo, el camino hacia una comprensión del ensayo desde la perspectiva de un discurso antrópico;[2] es decir, desde undiscurso que se niegue a cosificar, como si fuera realidad estática, el carácter esencialmente dinámico del texto literario. La inmutabilidad externa de la palabra fijada en un texto escrito, proyectó en el discurso de la modernidad el espejismo de una permanencia transcendente. No se quiso reconocer que el signo escrito es únicamente una representación simbólica, producto de un insoslayableproceso de contextualización y, como tal, inmerso en el desarrollo dinámico de las transformaciones sociales y de los códigos culturales que las representan. Los géneros literarios no son sino la consecuencia natural de clasificar dichas “permanencias literarias” para mejor proceder a su estudio. La crítica posmoderna, al problematizar el signo, al reconocer su esencialidad simbólica y por lo tantodinámica, procede en su deconstrucción del discurso de la modernidad a negar validez a los géneros literarios. Este es, precisamente, el conflicto que enfrentan hoy día los estudios de crítica literaria. La solución que proporciona el discurso antrópico es simple y radical a la vez: simple, en cuanto consiste en separar el texto de su autor y de sus posibles lectores; radical, en cuanto reconoce en eltexto un sistema simbólico cuya “esencialidad” es su “inestabilidad”, es decir, se trata de un sistema a la vez representativo y dinámico y por lo tanto en constante transformación.
Lo fundamental, pues, del texto escrito, independiente de su manifestación formal, es ahora su carácter dialógico (intelectual o emotivo), ya sea en la dimensión arqueológica del crítico (proceso deconstructivo y decontextualización de los códigos culturales de una época), en la problematizadora del ensayista (proceso asuntivo de dichos códigos culturales), o en la individual, antrópica, del lector común (diálogo con el texto desde el contexto íntimo del lector, con independencia de los códigos culturales). Tanto el escritor como el lector son ahora conscientes de la inestabilidad del sistema simbólico. Todoacto de escribir implica ya un distanciarse. Imaginémosnos el texto escrito como un lienzo en constante movimiento donde un pintor trata de plasmar un concepto o una sensación; la pintura que resulte deberá mucho, sin duda, al pintor (el autor del texto y su acto de comunicación), pero será incomprensible sin tener en cuenta los movimientos del lienzo (los valores que articulan el pensamiento deuna época, los códigos culturales, y subsiguientes transformaciones), y ambos aspectos resultan en sí secundarios en la comunicación particular de quien observe el cuadro en una galería. Esta ineludible separación entre el autor, el texto y el lector destaca el significado y función última del texto: todo texto y toda lectura son intentos de comunicación. La interacción entre texto y comunicación...