Pphph

21.09.11
Teoría De La Argumentación Como Una Teoría Lógica

Perelman: autor polaco, obra en francés.

* Es una teoría de la argumentación, a diferencia de lo que sería una teoría de la demostración.
La distinción que se hace es entre:
Demostrar: extraer estrictamente una conclusión desde ciertas premisas
Argumentar: tiene esencialmente que ver con “provocar el asentimiento deotros”, donde a esos “otros” se les denomina como AUDITORIO.
El AUDITORIO tiene esencial vinculación con aquellos a los que se dirige el que argumento.

* Es una TEORÍA LÓGICA donde el tipo de discurso que se dirige esencialmente a un auditorio, lo cual es objeto de algo lógico.

* La argumentación es en función del auditorio. Por lo tanto, el auditorio mide el discurso. Y cada discurso va adepender de a qué auditorio se trate. }

* (Pág. 158) Se introduce una distinción entre la parte analítica y la normativa.

Parte analítica: estructura lógica de la argumentación, que permite distinguir las premisas de ciertas técnicas. Es el análisis entendido como el estudio lógico de argumentar.
Parte normativa: a la racionalidad de argumentar. A la corrección o incorrección de laargumentación.

* (Pág. 159) Se retoma la diferencia entre demostrar y argumentar.
Demostrar deducir lógicamente algo a partir de otra cosa. Usualmente la lógica formal estudia esto, estudia la inferencia válida.
La demostración se ha ido transformando en una especie de cálculo, y la lógica de la demostración es una lógica matemática.

* Las premisas de las cuales se parte sonpremisas libremente elegidas, lo que interesa que es sean cuales fueren, es que a partir de ellas se puede realizar un proceso de cálculo estricto, y la inferencia será válida cuando el cálculo que lleva a una conclusión ha sido estrictamente llevado a cabo.

Premisas Validez de la inferencia Conclusión

Argumentar En el caso de la argumentación también importael paso de las premisas a la conclusión, no es lógica en sentido formal la argumentación, pero tiene en común este tránsito.
La distinción es que el que argumenta se dirige a un auditorio. Este orador debe provocar el respaldo del auditorio no solamente para la conclusión, sino que también para las premisas. Que el auditorio este de acuerdo con todo lo que el orador ofrece, este de acuerdo tantocon la conclusión como con las premisas.

Los TOPICOS o ENDOXAS en buena medida son los lugares comunes, las opiniones establecidas socialmente pero que no son más que eso. Son más o menos posibles, plausibles.
En las premisas argumentativas lo que hay es prácticamente siempre tópico. Uno debe tratar de elegir sensatamente premisas. El orador debe saber de qué punto de partida iniciar, ypor lo tanto, qué premisas.

*
* Perelman opera sobre la base de que en la argumentación la conclusión se sigue de las premisas pero no de forma estrictamente lógica. La conclusión, como las premisas, es más o menos posible. Lo concluido no es exactamente obligatorio, en el mejor de los casos será más probable que otras conclusiones pero no totalmente demostrativa.

* Muchas veces hayen la argumentación premisas escondidas –> premisas tácitas, latentes, que convendría, dado el caso, explicitar.
El proceso no está siempre explicito, hay pasos que permanecen tácitos, y que se podrían explicitar. Es por esta razón, dice Perelman, que en la argumentación hay un carácter enpidema?

* Auditorio particular son grupos que en ocasiones pueden constituir tribus, con lenguajeparticular
Auditorio universal auditorio construido, supuesto, no está dado en ningún lugar, sino que es una especie de idealización o presuposición.
Consiste en ser aquel auditorio al que solo se puede convencer racionalmente.

Sobre esta idea de auditorio universal se pue2de basar otra idea, de la que un argumento es racionalmente aceptable si o solo si puede convencer a un auditorio...