PRACTICA 2

PRACTICA 2: JURISDICCIÓN ESTATAL E INMUNIDAD DE EJECUCIÓN
Supuesto de hecho El 10 de febrero de 2000, Pilar García alquiló un piso de su propiedad a D. Alfred Weimar, Vicecónsul de Alemania en Madrid. En el contrato constaba que la vivienda, sita en la Planta 4ª, se destinaría a domicilio particular del Señor Weimar y su familia. Un mes después, Pilar alquiló a la Embajada de Alemania,representada por el Sr. Alfred Weimar, la planta baja del mismo edificio. En este caso, en el contrato figuraba que la vivienda se destinaría a la representación de la Cámara de Comercio de Alemania en España. La duración de ambos contratos era de un año prorrogable. A partir de octubre de 2000, dejaron de pagarse las rentas estipuladas. Tras reiterados e infructuosos requerimientos de todo tipo porparte de Pilar, ésta acude a Vd. para consultarle sobre la posibilidad de interponer una demanda.
El mismo día que Vd. conoce a Pilar, acude a su despacho Micaela Pérez, una ex Secretaria Administrativa del Consulado de Alemania en Madrid cuyo despido fue declarado improcedente. En esa Sentencia se exigía la readmisión de la trabajadora, hecho que todavía no se ha producido. Micalea acude a Vd.para consultarle sobre la posibilidad de solicitar la ejecución forzosa de la Sentencia.
Cuestiones
1.- Caso Pilar García:
¿Podría interponer Pilar una demanda por incumplimiento de los contratos de arrendamiento? En caso de que su respuesta fuera positiva, ¿ante quién se interpondría las demandas?
Sí, podría interponer la demanda, en el primer caso de arrendamiento, si lo tratamos comocontrato que sea conforme a la doctrina de la inmunidad restringida (acto de iure gestionis) pues la vivienda se destina al señor Weimar, un particular, tal y como se señala en el contrato.
Por tanto, se deduce que no se ha aprobado el contrato, siendo Weimar agente del Estado emisor, y por ello puede ser sometido a la autoridad judicial del Estado receptor, tal y como versa el art.31 del Convenio deViena sobre relaciones consulares. Sin embargo, se debe tener en consideración el art.30.1 del Cv Viena sobre relaciones Diplomáticas.
Por el contario, en el segundo caso de arrendamiento realizado a la Embajada de Alemania un mes después, no cabría la interposición de la demanda al tratarse de caso de iure imperii. Por consiguiente, el haberse realizado con la Embajada alemana, hace que setraspase. Esta vez siendo un acto de un particular con el Estado emisor. Aunque si podría acudir para su tutela al Ministerio de asuntos exteriores. Como hemos señalado al ser la vivienda destinada a la representación de la Cámara de Comercio de Alemania en España, sería inviolable (art.22 Cv de Viena) y a su vez los locales consulares, pues disponen de la inviolabilidad (art.31 Cv de Viena). Porúltimo refiriéndonos a la LOPJ, su precepto 21 dispone la excepción de conocer los supuestos de inmunidad de jurisdicción y de ejecución establecidos por las normas del Derecho Internacional Público por parte de los Juzgados y Tribunales españoles.por los Juzgados y tribunales españoles) los supuestos de inmunidad de jurisdicción y de ejecución establecidos por las normas del Derecho InternacionalPúblico. En todo caso podría recurrir de nuevo al Ministerio de asuntos exteriores.b) ¿Quién sería la parte demandada en cada demanda? En el primer caso la parte demandado sería el ciudadano extranjero Alfredo Weimar. En el segundo caso, no cabría en principio demanda debido a la inmunidad del órgano, pero la posible denuncia se haría en todo caso contra la Embajada de Alemania en España.c) ¿Quéfundamentos de Derecho utilizaría Pilar? ¿Qué fundamentos de Derecho utilizaría la parte demandada? ¿Cuál sería la solución del juez o Tribunal? Pilar podría recurrir al reconocimiento que la CE hace de la protección de la propiedad privada (art.33) aunque cabe señalar que este no está protegido constitucionalmente en la medida en que por ejemplo no cabe recurso de amparo en caso de vulneración....