Pragmadialectica

Rhetoric in pragma-dialectics[1]
Frans H. van Eemeren and Peter Houtlosser
Department of Speech Communication,
Argumentation Theory and Rhetoric,
University of Amsterdam



1. Análisis pragma dialéctico del discurso argumentativo.En las dos décadas pasadas un grupo de académicos de la Universidad de Ámsterdam junto con algunos colegas de otras universidades, se han dedicado al desarrollo del método pragma - dialéctico para el análisis del discurso argumentativo. El análisis apunta a alcanzar una perspectiva analítica del discurso que incorpore todo lo necesario para una evaluación crítica. Van Eemeren, Grootendorst, Jacksony Jacobs observan en Reconstructing Argumentative Discourse:

“Para algunos, la raison d’être de los estudios argumentativos es el análisis crítico del discurso argumentativo, la interpretación y evaluación de los casos de argumentación a la luz de los estándares normativos de la conducta argumentativa”. (1993;37)

La perspectiva analítica incluirá una descripción de la diferencia de opiniónque subyace en el centro del discurso, el punto de partida elegido con relación a la diferencia, los argumentos esgrimidos para resolverla, los esquemas argumentativos empleados en estos argumentos, la estructura argumentativa, etc.

Al analizar el discurso argumentativo se asume que el discurso es el orientado básicamente a la resolución de las diferencias de opinión y que la argumentación ycada acto de habla ejecutado en el discurso con la perspectiva de resolución de las diferencias puede ser visto como parte de una discusión crítica. Comenzando por este punto de partida, se ha desarrollado un modelo pragma dialéctico del curso de resolución, sus pasos y los diferentes tipos de instrumentos del acto de habla en cada nivel. Analíticamente, en el proceso de resolución de una diferenciade opinión se pueden diferenciar cuatro pasos:

• la confrontación,
• la apertura,
• la argumentación y
• la conclusión.

El modelo de una discusión crítica sirve como una herramienta heurística en el proceso de reconstrucción de todos los implícitos o actos de habla opacos que se encuentran en la práctica de la argumentación ordinaria que son relevantes para una evaluacióncrítica del discurso. La reconstrucción se vincula con un número de operaciones analíticas que son instrumentales para la identificación de los elementos en el discurso que pueden tener una función en la resolución de las diferencias de opinión. Un problema central en el análisis es que la reconstrucción debería ser relevante para los interesados en el análisis normativo, confiable para lasintenciones expuestas y comprensibles para los actores ordinarios que producen el discurso.

2. Racionalidad instrumental en el discurso ordinario.

En Reconstructing Argumentative Discourse, Van Eemeren, Grootendorst, Jackson y Jacobs hicieron un esfuerzo para explicar a sus lectores cómo actúa el análisis pragma dialéctico. Para quienes sostienen esta posición en cada forma de comunicación einteracción a través de actos de habla, y en la argumentación en particular, hay una cierta normatividad comprometida:

“Los usuarios del lenguaje ordinario comprometidos en el discurso argumentativo tratan de cumplir con ciertos estándares y esperan de los otros el mantenimiento de estos estándares. Pueden comprometerse en compartir una orientación que resuelve una diferencia de opinión y en elcumplimiento de normas que son instrumentales para este propósito. El modelo pragma dialéctico de la discusión crítica es, en resumen, una descripción de lo que el discurso argumentativo debería parecer si sólo y óptimamente apuntara a resolver diferencias”.

En la práctica, las personas que toman parte en el discurso argumentativo a menudo aparecen comprometidas en alcanzar otros objetivos que...