Pragmaticados

Este artículo es una vuelta de tuerca sobre la estructura de las teorías, considerada desde el punto de vista pragmático y nominalista. Regresar sobre los puntos expresados en La estructura pragmática de la ciencia expuesta en Granada, simplificándola y mejorando alguno de sus argumentos, centralmente, la crítica al platonismo de Popper. Fue presentado como ponencia en el Encuentro de Filosofía eHistoria de la Ciencia del Cono Sur que tuvo lugar en Buenos Aires en marzo de 2004, y será publicado próximamente.

LA ESTRUCTURA PRAGMATICA DE LA CIENCIA
Dr. César Lorenzano Universidad Nacional de Tres de Febrero Resumen Existen presupuestos semánticos y ontológicos que no son compartidos por quienes no aceptan la existencia de entidades abstractas, ni la relación directa entre lenguaje ymundo. Este artículo explora en la corriente epistemológica que se inicia con Thomas Kuhn, buscando los elementos que se consideran legítimamente parte de la identidad de las teorías científicas. En este análisis, los factores pragmáticos de la ciencia –tales como la comunidad científica, incorporado en los análisis formales de las teorías por C. Ulises Moulines, así como las Gestalten y elconocimiento práctico que son característico de cada teoría- son piezas centrales, y forman una parte inseparable de su identidad. La estructura de una teoría científica que resulta de su incorporación se presenta de manera informal, a la manera de un predicado conjuntista. Esto nos permite elucidar la ontología de la estructura pragmática de la ciencia, y la referencia del lenguaje científico. Palabrasclave entidades abstractas; nominalismo; platonismo; fisicalismo; concepción estructuralista de las teorías; concepción kuhniana de la ciencia; estructura de las teorías. Introducción El origen de este escrito se encuentra en la sorprendente constatación de que mientras la ciencia estudia fenómenos situados espacio-temporalmente, gran parte de los filósofos de la ciencia considera que eseconocimiento es de una peculiar calidad no espacio-temporal, a la que denomina abstracta. Por supuesto, esto choca frontalmente con el supuesto ampliamente aceptado de que la filosofía de la ciencia es una ciencia de la ciencia, ya que su objeto de análisis, al ser abstracto, diferiría radicalmente del de la ciencia. Esta contradicción se acentúa si sabemos que el platonismo inhibe preguntas fértilesacerca de las relaciones entre lógica, lenguaje, conocimiento, psicología que se responden desde la neurofisiología –una disciplina algo más que centenaria de un enorme desarrollo actual- o el más reciente cognitivismo. En este artículo intento explorar una posición que difiere del platonismo y del aristotelismo, y que posee entre sus miembros a conocidos filósofos contemporáneos como W.V. Quine,Nelson Goodman, Hartrich Field, o incluso Ludwig Wittgenstein. Me refiero al 1

nominalismo, una tradición de pensamiento que si bien se sitúa en la periferia de las corrientes ontológicas actuales, tuvo un rol determinante en el origen de la filosofía de la ciencia de nuestros días, como lo expresa Otto Neurath (1936, v.i. 1982 p. 165. Traducción de C. L):
“Dado que toda la filosofía modernatiene sus orígenes en los Escolásticos, no es sorprendente que el empirismo lógico también sea la continuación de ciertos precursores escolásticos, los nominalistas”

El nominalismo que expondremos considera que es probable que sólo cuando se excluye a los sujetos epistémicos –y a su constitución psíquica- del análisis del conocimiento y del lenguaje, aparecen doctrinas tan extrañas como la quepostula la existencia de un tipo de entidades sin situación espacio-temporal –abstractas, en suma-. Quisiera sostener, en contraposición, la tesis –por otra parte no demasiado original- de que no hay conocimiento por fuera de los sujetos epistémicos y que los objetos abstractos son una invención útil para manejarse con comodidad con las matemáticas sin demasiados cuestionamientos, pero que porta...